Провадження № 11-кп/803/1500/23 Справа № 214/1660/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
30 березня 2023 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2023 р., якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 ,
на шістдесят днів, тобто до 11 травня 2023 року, -
Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини
В Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2023 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 11.05.04.2022 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню. Звертає увагу, що докази, покладені в основу підозри та обвинувачення є недопустимими та сумнівними; прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що за вказаних у обвинуваченні подій мала місце самооборона. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього домашній арешт.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений та захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог статті 331 КПК України під час судового розгляду суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Розглядаючи 13.03.2023 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до спливу строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку про доцільність продовження цього запобіжного заходу, обґрунтувавши його у судовому рішенні. Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрювався, а наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів проти життя та здоров'я особи та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Ризик переховування від суду обгрунтовуєтсья тим, що у разі визнання ОСОБА_8 винним у пред'явленому обвинуваченні, останньому загрожує від 7 до п'ятнадцяти років позбавлення волі, тому обвинувачений з метою уникнення відповідальності може вжити заходів для переховування. Ризики вчинити нове кримінальне правопорушення та впливу на свідків підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_8 , маючи спеціальні навички щодо використання зброї та рукопашного бою, з мотивів помсти, може незаконно вплинути на свою колишню дружину, або на інших свідків, з метою зміни їх показів у суді. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Однією з важливих гарантій здійснення проголошеного ст.ст. 3, 27 Конституції України права людини на життя і здоров'я є беззастережне виконання вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я людини, які ст. 3 Конституції Україні визнані найвищою соціальною цінністю в Україні. Конституційний Суд України у рішенні від 27.10.1999 р. № 7рп зазначив, що кримінальну відповідальність слід розглядати як особливий правовий інститут, у межах якого здійснюється реагування держави на вчинений злочин. Кримінальна відповідальність передбачає офіційну оцінку відповідними державними органами поведінки особи як злочинної. Підставою кримінальної відповідальності є наявність у діяннях особи складу злочину, передбаченого кримінальним законом. Це форма реалізації державою правоохоронних норм, яка в кінцевому підсумку, як правило, полягає в застосуванні до особи, що вчинила злочин, конкретних кримінально-правових заходів примусового характеру через обвинувальний вирок суду. Крім того, висновок суду першої інстанції щодо законності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який, посилаючись на практику застосування ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішеннях Кудла проти Польщі та МакКей проти Сполученого Королівства констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Проте, безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи. Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що наразі достатніми та належними підставами тримання ОСОБА_8 під вартою є не лише очікування завершення судового розгляду справи, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, що вимагає ізоляції осіб, які з встановленою високою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.
Отже, на даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зміна або застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 і виключити ризики, пов'язані із звільненням його з-під варти.
Попри наявності постійного місця проживання ОСОБА_8 у м. Кривий Ріг та наявність реєстрації за цим місцем у обвинуваченого, відсутність на теперішній час фактів втечі обвинуваченого жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому, оскільки його правослухняна поведінка наразі зумовлена виключно дієвістю обраного запобіжного заходу, а не високими моральними якостями. Застосування застави неможливе, оскільки дана категорія злочинів дозволяє суду не визначати заставу. Особисте зобов'язання є очевидно недостатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Таким чином, застосування іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 наразі неможливо.
Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказів, покладених в основу підозри та обвинувачення не можуть бути предметом апеляційного розгляду відповідно до положень ст. 422-1 КПК України, як і посилання на поведінку слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні, оскільки суд апеляційної інстанції при розгляді даного провадження наділений правом лише оцінити ризики для продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено. Тому апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2023 р., якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на шістдесят днів, тобто до 11 травня 2023 року залишити без змін.
Судді: