ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 711/4871/20
провадження № 2/753/1287/23
"29" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Мицик Ю.С..
при секретарі Мелещенковій А.С.
учасники справи не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі- позивач) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» (далі - відповідач, ТОВ «Авіакомпанія Скайап»), про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2020 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2021 вказану цивільну справу направлено до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2021 справу прийнято до провадження суддею Мицик Ю.С. та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
29.10.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою суду від 24.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 29.09.2022 визнано явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою в судове засідання з метою з'ясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи. При цьому суд, крім іншого, вказував, на розбіжності в доводах позивача, якими вона обгрунтовувала вимоги позову щодо компенсації коштів у сумі 12 392, 00 грн, зокрема, в прохальній частині позову позивач посилалася на те, що авіаперевізником було скасовано рейс KUP 5301 Sky Up (A-330-200), а в змісті позову посилалася на затримку рейсу на вісім годин. З огляду на викладене, а також для надання позивачем особистих пояснень суд визнав явку позивача обов'язковою. Копія ухвали була направлена на адресу позивача та електронну пошту, що вказані в позовній заяві.
24.11.2022 судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 25.01.2023.
25.01.2023 судове засідання знято з розгляду у зв'язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.
В судові засідання, призначені на 28.02.2023, 29.03.2023 позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від позивача та її представника до суду не надходило.
Стосовно належного повідомлення позивача, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. ч. 6, 9 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу....
Судова повістка, якою було повідомлено позивача про розгляд справи та ухвала суду від 29.09.2022 повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Крім того, позивач про день час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток на електронну адресу, вказану у позові, які згідно довідок про доставку, були отримані позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Зі змісту ЦПК України вбачається, що суд вправі визнати явку сторони обов'язковою в судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.
29.03.2023 представник відповідача подала суду заяву, у якій просила залишити позов без розгляду у зв'язку із черговою неявкою позивача в судове засідання.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання, явка якого була визнана судом обов'язковою, позбавляє суд можливості розглядати справу без особистих пояснень позивача та не дає суду можливість встановити дійсні обставини справи, отже і вирішити справу по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись стст. 84, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.