30.03.2023 м.Дніпро Справа № 908/1298/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 (повне рішення складено 28.12.2022, суддя Левкут В.В.) у справі №908/1298/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод", м. Запоріжжя
до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область
про стягнення 1 979 054,52 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на свою користь 1 738 800,00 грн основного боргу, 24 295,56 грн 3% річних та 215 958,96 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/1298/22 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод" 1 738 800,00 грн основного боргу, 24 295,56 грн 3% річних, 215 958,96 грн інфляційних втрат та 29 685,82 грн судового збору.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" через систему електронний суд звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/1298/22 скасувати в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/1298/22 складає 4 324,58 грн ((24 295,56 грн + 215 958,96 грн )х1,5%х1,5х0,8).
До апеляційної скарги апелянтом доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не додано.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 3 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
До апеляційної скарги відповідачем доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу не надано.
Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи №908/1298/22, строк на подання апеляційної скарги щодо оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/1298/22 - 17.01.2023.
З апеляційною скаргою відповідач звернувся 07.03.2023, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/1298/22, яке обґрунтовано тим, що рішення суду не отримував, дізнався про його існування з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 23.02.2023.
Дослідивши матеріали справи №908/1298/22, апеляційним господарським судом встановлено, що копії процесуальних документів надсилалися та доставлялися відповідачу в його електронний кабінет, зокрема, рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/1298/22 було доставлено до електронного кабінету Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 29.12.2022.
Згідно п.2 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Згідно виписки з ЄДРПОУ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" офіційна електронна адреса відповідача - energoatom@atom.gov.ua.
Апелянтом не доведено неотримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції на офіційну електронну адресу, тому доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Балацьким Ярославом. При цьому, зі змісту вкладень до апеляційної скарги вбачається виписка з ЄДРПОУ відносно апелянта на 18 аркушах. До апеляційної скарги надані 3 сторінки виписки; серед представників, які мають право вчиняти дії від імені відповідача, Балацький Ярослав не зазначений, тому при усуненні недоліків апеляційної скарги для підтвердження повноважень Балацького Ярослава апелянту необхідно надати саме ту частину виписки з ЄДРПОУ відповідача, яка стосується підписанта апеляційної скарги.
Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/1298/22 залишити без руху.
Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 4 324,58 грн, докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек), обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, виписку з ЄДРПОУ на підтвердження повноважень Балацького Ярослава.
Надати Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна