23.03.2023 Справа № 756/2672/23
Справа № 756/2672/23
Провадження № 3/756/2017/23
23 березня 2023 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ПАТ «Дтек Київські Електромережі», РНОКПП НОМЕР_1 ,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 101/32-00-04-04-01-13 при проведенні камеральної перевірки головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу управління податкового адміністрування підприємств з виробництва та обігу підакцизних товарів транспортної галузі та ПЕК встановлено, що керівник ПАТ «Дтек Київські Електромережі» ОСОБА_1 порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: 30.12.2022 року, 24.01.2023 року надано уточнюючі податкові розрахунки за формою 4ДФ за IV квартал 2021 року згідно яких підприємством відкориговано записи про суми нарахованого доходу та суми нарахованого за них податку по громадянам за ознаками «127» (інші доходи) та «157» (дохід, виплачений само зайнятій особі), що є порушенням п. 51.1 ст. 51 та пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв'язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки за результатами проведення камеральної перевірки встановлено порушення директором ПАТ «Дтек Київські Електромережі» законодавства про порядок подання відомостей про виплачені доходи за IV квартал 2021 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 01.03.2023 року, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про закриття провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283-285 КУпАП,
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя