Справа № 22-ас-3972/2006 рік Головуючий 1 інстанції: Россолов В.Б.
Категорія: оскарження бездіяльності Доповідач: Ситнік О.М.
18 липня 2006 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого, судді Ситнік О.М.
Суддів Бобровського В.В., Івах А.П.,
При секретарі Андрійко О.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2006 року
За позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до прокуратури Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій,
До Харківського районного суду з позовом звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, в якому зазначали, що ОСОБА_1 зверталася до прокуратури Харківської області про порушення кримінальної справи щодо фальсифікації матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в результаті чого останні були засуджені.
21 вересня 2005 року ОСОБА_1 отримала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 березня 2003 року. Вважаючи, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено заднім числом, оскаржила як постанову, так і дії прокурора відділу Чуба І.М. 17 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернулася до прокуратури Харківської області з заявою про видачу копії аркуша з журналу реєстрації постанов про відмову у порушенні кримінальної справи. В листі від 10 лютого 2006 року на ім'я ОСОБА_2 прокурором Харківської області було вказано, що ведення журналу обліку постанов про відмову в порушенні кримінальної справи Інструкцією з діловодства в органах прокуратури України не передбачено.
Позивачі просили визнати такі дії прокуратури Харківської області неправомірними, зобов'язати відповідача завести журнал реєстрації постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та зареєструвати в ньому зазначену постанову.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачці та роз'яснено їй право звернення до адміністративного суду по територіальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду для продовження розгляду, оскільки вважала, що судом в мотивувальній та резолютивній частині по-різному зазначено позивача: чи то ОСОБА_1, чи то ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, не враховуючи, що позов подали і ОСОБА_2 і ОСОБА_1
Судом першої інстанції вказано, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1, тоді як він подав позов від власного імені.
Судом порушено вимоги ст. 52 КАС України, а позов подано за місцем проживання позивача ОСОБА_2, бо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 проживають у різних районах, то за п.4 ст. 19 КАС України, вони мають право подати позов за вибором позивача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги. Вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Так, з позовної заяви випливає, що позивачами оскаржується бездіяльність прокуратури Харківської області, яка, на їх думку, протиправно не веде журналу реєстрації постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та просили зобов'язати відповідача завести вказаний журнал та зареєструвати в ньому постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 березня 2005 року стосовно колишнього слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6
Ч.І ст. 19 КАС України передбачено загальне правило територіальної підсудності адміністративних справ: адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Частини 2-4 ст. 19 КАС України передбачають особливості територіальної підсудності.
Таких особливостей територіальної підсудності зазначений позов не містить, оскільки оскаржувана бездіяльність прокуратури Харківської області не стосується інтересів конкретно позивачів, бо постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосується безпосередньо лише особи, у відношенні якої вона винесена.
За таких обставин, судом першої інстанції правильно застосована ч. 1 ст. 19 КАС України стосовно визначення територіальної підсудності, бо місцезнаходженням прокуратури Харківської області є м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, яка не знаходиться на території Харківського району Харківської області.
Відповідно до п.6 ч.З ст. 106 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Посилання апелянта на неправильну назву позивача у вступній та резолютивній частинах ухвали не є підставою для скасування ухвали суду. За ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення - з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У даному випадку колегія суддів не вбачає порушення процесуальних норм з боку суду першої інстанції при винесенні ухвали від 31 березня 2006 року.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200,206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом 1 місяця.