Єдиний унікальний № 335/6857/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/237/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
20 березня 2023 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2019 року, якою задоволено заяву слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про внесення змін до ухвали слідчого судді від 27 червня 2019 року, -
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про проведення судово-цитологічної експертизи.
5 липня 2019 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області про внесення змін до вказаної ухвали.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2019 року задоволено заяву слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про внесення змін до ухвали слідчого судді від 27 червня 2019 року.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчий суддя замість виправлення описок постановив фактично нове рішення, виклавши і вступну і мотивувальну і резолютивну частини в іншій редакції, і вирішив тим самим зовсім інше процесуальне питання, ніж те, про яке йшлося в ухвалі від 27 червня 2019 року.
Вважає, що таким чином слідчим суддею було постановлено нове судове рішення, а не виправлено описку.
Також вказує, що ухвалу від 8 липня 2019 року названо ухвалою про внесення уточнень, що взагалі не передбачено КПК.
Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення сторони захисту, а засвідчена копія повного тексту ухвали вперше отримана захисником обвинуваченого в приміщенні суду 6 березня 2023 року.
Разом з тим, як випливає із матеріалів справи, судове засідання 8 липня 2019 року, в якому вирішувалось питання про внесення уточнень до ухвали слідчого судді проводилось без повідомлення учасників судового розгляду та оскаржувана ухвала їм не направлялась, у зв'язку із чим, на переконання колегії суддів, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.
Заслухавши доповідь судді по справі, захисника - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та встановивши наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, як випливає із матеріалів провадження, 25 червня 2019 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи (а.с. 1-2).
Із прохальної частини клопотання вбачається, що слідчий просив доручити проведення судово-медичної експертизи та на вирішення експерта поставити наступні питання: «Чи є у ОСОБА_10 , 1997 р.н. тілесні ушкодження?; Яка давнина заподіяння тілесних ушкоджень? Чи не суперечить давнина заподіяння тілесних ушкоджень строку, зазначеному ОСОБА_10 .? Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_10 їх характер, локалізація та механізм утворення кожного окремо та в сукупності? Чи відповідають характер, кількість і локалізація тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_10 обставинам їх спричинення згідно показань потерпілої? Для дослідження направити потерпілого ОСОБА_10 ».
Разом з тим, зі змісту резолютивної частини ухвали від 27 червня 2019 року, яку було постановлено за вказаним клопотанням випливає, що клопотання слідчого задоволено та доручено проведення судово-цитологічної експертизи, на вирішення експертів постановлено наступні питання: «Чи отримав ОСОБА_11 , 1993 року народження, будь - які тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, давність спричинення, механізм утворення? Чи є на представлених на дослідження об'єктах №№1 - 3 - клітини з ядрами, якщо так, то чи придатні вони для проведення ДНК дослідження? Для дослідження направити: - об'єкт №1 - паперовий конверт, в якому згідно пояснювального напису упакована сумка, вилучена 14 червня 2019 року у службовому кабінеті №620 СУ ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29; - об'єкт №2 - паперовий конверт, в якому згідно пояснювального напису упакований автомобільний зарядний пристрій, вилучений 14 червня 2019 року у службовому кабінеті №620 СУ ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29; - об'єкт №3 - паперовий конверт, в якому згідно пояснювального напису упакований складний ніж, вилучений 14 червня 2019 року у службовому кабінеті №620 СУ ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29» (а.с. 6).
5 липня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 подано заяву про внесення змін до ухвали слідчого судді по справі №1кс/335/4415/2019, в якій він зазначив, що питання, вказані в резолютивній частині, не відповідають питанням, які були зазначені в клопотанні слідчого (а.с. 7).
Згідно змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді від 8 липня 2019 року вбачається, що заяву слідчого задоволено та внесено уточнення до тексту ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2019 року (справа №335/6857/19, провадження 1-кс/335/4415/2019) про проведення судово-цитологічної експертизи, а саме: по тексту ухвали вважати вірним питання «про проведення судово-медичної експертизи». Описову частину ухвали викладено у наступній редакції: Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, у якому зазначає, що 13 червня 2019 року, на території Запорізької області відносно громадянина ОСОБА_10 , 1997 року народження, з боку групи осіб були застосовані заходи фізичного та психологічного впливу із застосуванням предмету схожого на зброю, в ході яких вони незаконно позбавили волі останнього та утримували проти його волі. В ході допиту потерпілого ОСОБА_10 , 1997 року народження було встановлено, що на шляху прямування додому у селі Володимирське Запорізького району, група осіб, перекрила останньому проїзд та силою витягли з автомобілю та посадили у свій, при цьому увезли у невідомому напрямку. На шляху прямування у потерпілого відібрали особисту сумку з речами, яку відкрили та почали переглядати вміст. Після цього, злякавшись поліції викинули сумку з речами, та згодом її знайшов потерпілий. Крім цього, потерпілий пояснив, що відомий йому хлопець на ім'я ОСОБА_13 , який був серед інших, наносив йому удари рукояткою пістолету по плечу та в район щелепи. Від отриманий тілесних ушкоджень останній свідомість не втрачав. Викладено в резолютивній частині ухвали питання у наступній редакції: - Чи є у ОСОБА_10 , 1997 р.н. тілесні ушкодження?; - Яка давнина заподіяння тілесних ушкоджень? Чи не суперечить давнина заподіяння тілесних ушкоджень строку, зазначеному ОСОБА_10 .? - Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_10 їх характер, локалізація та механізм утворення кожного окремо та в сукупності? - Чи відповідають характер, кількість і локалізація тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_10 обставинам їх спричинення згідно показань потерпілої? Для дослідження направити потерпілого ОСОБА_10 , 1997 р.н.» (а.с. 9).
Так, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя посилався на норми ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результаті підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Так, із оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, постановивши внести уточнення в описову та резолютивну частини ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2019 року всупереч вимог ст. 370 КПК України вийшов за межі, надані ст. 379 КПК України, оскільки виправив не описку, допущену при винесенні ухвали, а змінив її зміст, вказавши мотивувальну та резолютивну частини в іншій новій редакції, яка зовсім не відповідає змісту ухвали слідчого судді, в яку було внесено уточнення.
При цьому, слід зазначити, що внесення уточнень до судового рішення взагалі не передбачено нормам КПК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2019 року скасувати і у задоволенні заяви слідчого про внесення змін до ухвали слідчого судді від 27 червня 2019 року відмовити.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 379, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2019 року, якою задоволено заяву слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про внесення змін до ухвали слідчого судді від 27 червня 2019 року, скасувати.
У задоволенні заяви слідчого ОСОБА_12 про внесення змін до ухвали відмовити.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 335/6857/19