Справа № 22-а-З983/2006 рік Головуючий 1 інстанції: Бобко Т.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Ситнік О.М.
18 липня 2006 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого, судді Ситнік О.М.
Судців Бобровського В.В., Івах А.П.
При секретарі Андрійко О.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Велта" (далі АТЗТ СК «Велта")
На ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року
За позовом АТЗТ СК «Велта" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу,
До суду з вказаним позовом звернулася АТЗТ СК «Велта", яка при цьому зазначила, що 10 вересня 2004 року між АТЗТ СК «Велта" та ПП «Будтехнологія-Н" було укладено договір страхування автомобіля Шкода-Октавія-Елегант. 30 жовтня 2004 року зазначений транспортний засіб потрапив у ДТП, в результаті чого йому були спричинені пошкодження, на відшкодування яких АТЗТ СК «Велта" виплачено 7520,74 грн.
Винним у скоєнні ДТП за постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2004 року визнано ОСОБА_1
Просили стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 7520,74 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
ОСОБА_1 проти позову заперечував.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року зупинено провадження у справі за позовом АТЗТ СК «Велта" до розгляду судом справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі АТЗТ СК «Велта" просять ухвалу суду скасувати, а справу повернути для розгляду по суті, оскільки вважали, що судом міг бути витребуваний адміністративний матеріал у іншого судді, і суд не повинен чекати розгляду зазначеного адміністративного матеріалу. Судом безпідставно винесена ухвала про зупинення провадження по справі, що позбавило їх можливості надавати докази та провести судову експертизу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.
З позовної заяви та матеріалів цивільної справи вбачається, що підставою для звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 була постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2004 року про визнання винним у скоєнні ДТП ЗО жовтня 2004 року та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .
Згідно відповіді голови Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2006 року ОСОБА_1 повідомлялося, що постанова від 2 грудня 2004 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасована постановою голови апеляційного суду Харківської області
від 4 травня 2006 року, а справа направлена на новий судовий розгляд до того ж суду іншому судді.(а.с.107).
Представником позивача заявлено також клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по даній справі.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про зупинення провадження по справі до розгляду вказаного адміністративного матеріалу, оскільки він, за вимогами ст.61 ЦПК України має значення для розгляду даної справи, оскільки саме при його розгляді мають бути дані відповіді на питання про винність осіб у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого були спричинені пошкодження застрахованому автомобілю, що потягло страхову виплату.
Судом першої інстанції правомірно винесена ухвала про зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, з посиланням на п.4 ст.201 ЦПК України.
За таких обставин, ухвала суду винесена з дотриманням вимог процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги її висновків не спростовують.
Колегія суддів, керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, 313-315, 317 ЦПК У країни,-
Апеляційну скаргу АТЗТ СК «Велта" відхилити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня її проголошення.
Головуючий, суддя - підпис