Ухвала від 18.07.2006 по справі 22-а-3561/06р

Справа № 22-а -3561/06р. Категорія: господарські товариства

Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.

Доповідач- КолтуноваА.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Колтунової А.І. суддів - Кружиліної О.А., Макарова Г.О. секретар - Трофименко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представ­ника ВАТ «Діпрозаводтранс», ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг», ЗАТ ФК «Резон» на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ВАТ «Діпрозаводтранс»,

ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг»,

ЗАТ ФК «Резон»,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

ОСОБА_20,

ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

ОСОБА_23,

ОСОБА_24,

ОСОБА_25,

ОСОБА_26,

ОСОБА_27,

ОСОБА_28,

ОСОБА_29,

ОСОБА_30,

ОСОБА_31,

ОСОБА_32,

ОСОБА_33,

ОСОБА_34,

ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37,ОСОБА_38, ОСОБА_39,ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42,ОСОБА_43,ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,ОСОБА_47,ОСОБА_48,ОСОБА_49,ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82,ОСОБА_83, ОСОБА_84,ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,ОСОБА_88,

ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 ,ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 ,ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 ,ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 ,ОСОБА_143 ,

треті особи: Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців виконкому Харківської міської ради, АТ «Харківський реєстратор» про визнання переважного права на придбання часток у статутному фонді товариства і переведення прав і обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання переважного права на придбання часток у статутному фонді товариства і переведення прав і обов'язків покупця.

Позивачка вказувала на те, що вона є засновником та учасником ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг». її частка у статутному фонді цього товариства становить 325,92 грн.

У грудні 2005 року 140 учасників ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг» посвідчили заяви в но­таріальному порядку про вихід із товариства. Одночасно ними була видана довіреність на ім'я ОСОБА_144 з необмеженими правами щодо розпорядження їх долями у статутному фонді цього товариства і відповідними правами, враховуючи також можливість передоручення цих прав іншим особам.

При цьому указаним особам були відкриті особисті рахунки у «Укрсіббанку».

У зв'язку з чим позивачка вважала, що фактично учасниками товариства проведено відчу­ження належних їм часток у статутному фонді ТОВ.

Вона, як учасник товариства, користується переважним правом на придбання частки стату­тного фонду іншого учасника цього ж товариства.

Позивачка вважала, що було порушено її право на переважне придання акцій.

У зв'язку з чим вона просила суд визнати за нею переважне право на придбання часток ін­ших учасників ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг» у розмірі 477210,46 грн., що становить 95,5578 % статутного капіталу, і перевести на неї права і обов'язки покупця цих часток.

Визнати за нею частку у статутному капіталі ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг» у розмірі 477563,38 грн. (99,63 %).

Зобов'язати голову ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг» внести зміни до статуту цього товари­ства і установчого договору у 10-денний термін від дня набрання законної сили цим рішенням.

19 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття додаткових за­ходів по забезпеченню позову.

Позивачка просила: накласти арешт на прості іменні акції ВАТ «Діпрозаводтранс», що складають статутний фонд ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг», у кількості 71,4 % загального обсягу акцій;

заборонити ЗАТ «Фінансова компанія «Резон» здійснювати будь-які операції з вказаними акціями;

заборонити ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг», а також пов'язаним з ним посадовим та ін­шим особам проводити загальні збори учасників ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг» та брати участь у загальних зборах акціонерів ВАТ «Діпрозаводтранс» із спірною часткою акцій у кількості 71,4 %;

заборонити Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізич­них осіб-підприємців у зв'язку зі змінами та доповненнями до статуту ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг»;

заборонити реєстратору АТ «Харківський реєстратор» вчиняти будь-які дії відносно спір­них простих іменних акцій ВАТ «Діпрозаводтранс».

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2006 року заяву ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів по забезпеченню її позовних вимог задоволено.

Накладено арешт на прості іменні акції ВАТ «Діпрозаводтранс», що складають статутний фонд ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг», а також, зокрема, що вкладені у цей статутний фонд учас-никами-відповідачами, і тих акцій цього товариства, що знаходяться на балансі відповідача - ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг», тобто не розподілені між учасниками товариства, у кількості 71,4 % загального обсягу акцій.

Заборонено ЗАТ «Фінансова компанія «Резон» здійснювати будь-ким будь-які дії щодо спі­рних акцій ВАТ «Діпрозаводтранс» у кількості 71,47 %.

Заборонено ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг», а також пов'язаним з ним посадовим та ін­шим особам брати участь у загальних зборах акціонерів ВАТ «Діпрозаводтранс» із спірною част­кою акцій у кількості 71,4 %.

Заборонено Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізич­них осіб-підприємців у зв'язку зі змінами та доповненнями до статуту ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг», у зв'язку з перерозподілом спірних часток (акцій) у його статутному фонді, а також на інших підставах.

Заборонено реєстратору АТ «Харківський реєстратор» вчиняти будь-які дії відносно спір­них простих іменних акцій ВАТ «Діпрозаводтранс», що складають статутний фонд ТОВ «Діпроза­водтранс-Холдинг», а також, зокрема, що вкладені у цей статутний фонд учасниками-відповідачами, і тих акцій цього товариства, що знаходяться (знаходились) на балансі відповідача -ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг», тобто не розподілені між учасниками товариства, у кількості 71,4 % акцій, або цих же акцій, що знаходяться на балансі ЗАТ ФК «Резон», до розгляду справи су­дом.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «Діпрозаводтранс», ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг», ЗАТ «ФК «Резон» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що вона постановлена з порушенням норм процесуального закону, призводить до незаконного втручання в господарську діяльність ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг», ВАТ «Діпрозаводтранс», ЗАТ ФК «Резон».

В засіданні апеляційної інстанції представник ВАТ «Діпрозаводтранс», ТОВ «Діпрозаводт­ранс-Холдинг», ЗАТ «ФК «Резон» підтримував апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника ВАТ «Діпрозаводтранс», ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг», ЗАТ «ФК «Резон» перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної ска­рги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позо­ву розглянута суддею одноособово (а.с. 22) та поза будь-якої стадії розгляду справи, бо остання знаходилася на розгляді в порядку апеляційного провадження, а тому судова колегія вважає данні обґрунтування при винесенні ухвали про забезпечення позову судом першої інстанції процесуаль­но помилковими, оскільки згідно ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається саме на будь-якій стадії розгляду справи, а не поза її межами.

У зв'язку з чим, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції поруше­ний встановлений законом порядок вирішення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої ін стан­ції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У зв'язку з чим, судова колегія вважає, що ухвала судді піддягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову - направленню на новий розгляд. При новому розгляді заяви ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову суду першої інстанції слід приєднати вказану заяву до оригінала справи № 2-1126 за позо­вом ОСОБА_1 про визнання переважного права на придбання часток у статутному фонді то­вариства і переведення прав і обов'язків покупця цих часток та при його вирішенні прийняти до уваги ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2006 р. та судової колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26.04.2006 р. якими були за­безпечені позовні вимоги за основною заявою ОСОБА_1 (а.с. 192-200 ).

Крім того, при вирішенні даної заяви ОСОБА_1 суду першої інстанції слід виходити з того, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами, їх вжиття обґрунтовується реальною неможливістю виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п. З ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ «Діпрозаводтранс», ТОВ «Діпрозаводтранс-Холдинг», ЗАТ ФК «Резон» задовольнити частково.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2006 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову направити на новий роз­гляд до того ж районного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.