Справа № 396/979/22
Провадження № 1-кп/396/81/23
Кримінальне провадження №12022121080000215
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
30 березня 2023 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю потерпілої - ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
за участю захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м.Новоукраїнка, кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боровиця Чигиринського району Черкаської області та мешканця без реєстрації АДРЕСА_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 14.11.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений за відбуттям строку покарання 29.06.2021 р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про що внесено до ЄРДР за №12022121080000215 від 12.07.2022 р., -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , надійшов до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, 19 серпня 2022 року, в порядку ст.36 КПК України від прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 обрано у вигляді утримання під вартою, до 10.09.2022 року, яку в подальшому продовжено до 19.02.2023 року
Ухвалою суду від 01.09.2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначено до судового розгляду.
27 жовтня 2022 року, в ході судового засідання захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про необхідність ознайомлення зі справою кримінального провадження, для чого надано додатковий час.
27.10.2022 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено до 26 грудня 2022 року, включно, а в подальшому продовжено до 19.02.2023 року.
В ході судового розгляду, яке відбулося 07.02.2023 року, при вирішенні питання щодо порядку та обсягу дослідження доказів, відповідно до ст.349 КПК України, учасники процесу висловили пропозиції про дослідження доказів у повному обсязі, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково.
За таких обставин, суд змушений відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання свідків та потерпілу, участь якої у даному випадку є обов'язковим.
В ході судового розгляду, яке відбулося 30.03.2023 року, при дослідженні доказів у повному обсязі, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, було з'ясовано, що обвинуваченим через установу СІЗО направлено до суду клопотання та дві копії свідоцтв про народження дітей, які на час розгляду справи не надійшли до суду, що стало причиною відкладення розгляду справи на інший час.
Разом з тим, строк запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 08.04.2023 року, але до цього часу розгляд справи закінчити не можливо, тому виникає питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор заявила клопотанння про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на час розгляду справи в судовому засіданні існують, у зв'язку з чим є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
В судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що дослідження доказів по даній справі фактично закінчено і що обвинувачений не може в подальшому впливати на потерпілу та свідків.
Дане клопотання підтримано обвинуваченим ОСОБА_7 та не заперечується потерпілою ОСОБА_6 .
Разом з тим, стороною захисту на обґрунтування заявленого твердження про можливість зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, доказів належного виконання процесуальних обов'язків, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в судове засідання не надано.
Заслухавши в судовому засідання клопотання прокурора, доводи захисника на заперечення про задоволення клопотання та пояснення обвинуваченого, думку потерпілої ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За таких обставин, враховуючи, що на час розгляду справи в судовому засіданні, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 не зникли, то у суду є всі підстави вважати доцільним продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді утримання під вартою до закінчення розгляду справи у судовому засіданні, але не більше ніж на 60 днів, а тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляду утримання під вартою строком на 60 діб необхідно задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, за необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 370-372, КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді утриманння під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити за необгрунтованістю.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боровиця Чигиринського району Черкаської області та мешканця без реєстрації АДРЕСА_1 , (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 29 травня 2023 року, включно.
Визначити строк дії даної Ухвали до 29 травня 2023 року, включно.
Справу до розгляду призначити на 25 травня 2023 року на 14.00 год.
Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області забезпечити доставлення обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 25.05.2023 року на 14.00 год, під вартою.
На Ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом семи днів, до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: ОСОБА_1