Справа № 404/907/23
Номер провадження 3/404/364/23
27 березня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
20.01.2023 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz C 200 K», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул.Героїв України, 22б у м.Кропивницькому, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та що це не створить загрозу або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив ПРК №4 АЗС WOG, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 20.01.2023 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz C 200 K», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул.Героїв України, 22б у м.Кропивницькому, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та що це не створить загрозу або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив ПРК №4 АЗС WOG, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.124 КУпАП не є обов'язковою.
Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 07.02.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повідомленнями про запрошення до управління патрульної поліції, реєстраційними картками транспортного засобу, фото таблицями, довідкою АРМОР, відеозаписом, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.
Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження ПРК №4; та за ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, у порушення вимог пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КУпАП (справа №404/907/23 провадження №3/404/364/23), а інша - за ст.122-4 КУпАП (справа №404/908/23 провадження №3/404/365/23), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Керуючись положеннями ст.33 КУпАП, враховуючи особу винного, яка вину визнала та обставин справи, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу, розмір якого визначений у санкції ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда І.Л. Антипова