Справа № 357/3289/23
1-кс/357/806/23
30 березня 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області поліції ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області, неповна освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 16.11.2011 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 25.07.2014 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 3) 04.10.2018 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 4) 07.11.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 НМДГ; 5) 06.02.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК, ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов'язків
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов'язків.
У клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 12023111030000675, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Разом з цим, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, затвердженим Законом України від 23 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.
Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року.
Указом Президента України від 14 лютого 2023 року №2915-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
Встановлено, що в кінці грудня 2022 року у вечірній час (точного часу та дати досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Сухоліси Білоцерківського району, Київської області переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що на території вказаного будинку нікого немає та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку, та проник на огороджену територію, за допомогою поштовху відчинив дерев'яні двері до сарайного приміщення та проник всередину, звідки викрав велосипед марки «Україна» червоного кольору, вартістю 1200 гривень 00 копійок належний потерпілій ОСОБА_6 , після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Однак, в цей же день ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, повернувся до вказаного домоволодіння та діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що на території вказаного будинку нікого немає та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку, та проник на огороджену територію, за допомогою поштовху відчинив дерев'яні двері до сарайного приміщення та проник всередину, звідки викрав мотоблок марки «Pubert Primo 55 HC», червоного кольору, вартістю 15031 гривня 00 копійок, належний потерпілій ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 16231 гривня 00 копійок.
Окрім цього на 10 лютого 2023 року у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Сухоліси Білоцерківського району, Київської області переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що на території вказаного будинку нікого немає та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку, проникнувши на огороджену територію, та за допомогою лому, який останній знайшов на вказаній території будинку, пошкодив навісний замок до сарайного приміщення та проник всередину, звідки викрав алюмінієвий дріт ПВ 1 1х4,0 мм2, в тряпчано-резиновій ізоляції, одножильний, довжиною 25 метрів, вартістю 231 гривня 25 копійок, алюмінієвий дріт АПВ 1Х6 мм2, в гумовій ізоляції, одножильний, довжиною 8 метрів 20 сантиметрів, вартістю 21 гривня 32 копійки, алюмінієвий дріт ПВ 1 1х4,0 мм2, в тряпчано-резиновій ізоляції, одножильний, довжиною 4 метра 50 сантиметрів, вартістю 41 гривня 63 копійки, алюмінієвий дріт АПВ 2,5, в пластиковій ізоляції, одножильний, довжиною 23 метра, вартістю 42 гривні 09 копійок, металеву ручну тачку «Кравчучка», вартістю 153 гривні 33 копійки, точильний камінь «Vorel» 200х31,75х30, вартістю 76 гривень 67 копійок, належних потерпілому ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 566 гривень 29 копійок.
24.03.2023 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні:
1. Заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинення крадіжки майна потерпілої з сарайного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від 08.02.2023
2. Протоколом огляду місця події, що за адресою: Білоцерківський район с. Сухоліси вул. Польова, 32
3. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , в якому остання повідомила про обставини виявлення крадіжки належних їй речей 08.02.2023, що зберігала в сарайному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 а саме: велосипед марки «Україна», мотоблок Pubert Primo
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , котрий повідомив про обставини виявлення крадіжки речей належних ОСОБА_6 , які зберігались в сарайному приміщенні за адресою:
АДРЕСА_4 . Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котра повідомила, що до місця проживання останньої під'їхав син ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 , в котрого було придбано мотоблок Pubert Primo за 800 гривень
6. Протокол огляду приміщення, за адресою: Білоцерківський район с. Сухоліси, вул. Центральна, 15, де виявлено та вилучено велосипед марки «Україна» червоного кольору
7. Протоколом допиту ОСОБА_10 , котрий повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_4 за допомогою підвезти до міста в ломбард, адже ОСОБА_4 хотів здати мотоблок, на що ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_4 продати вказаний мотоблок, який допоможе в господарству його батькам, після чого надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 800 гривень
8. Протокол отримання предмету від ОСОБА_10 , а саме: мотоблоку Pubert Primo
9. Протоколом огляду предмету мотоблок Pubert Primo червоного кольору
10. Протоколом огляду предмету велосипед «Україна» червоного кольору
11. Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , де останній впізнав ОСОБА_4 .
12. Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , де остання впізнала ОСОБА_4 .
13. Заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення крадіжки належних йому речей з сарайного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 від 11.02.2023
14. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому зазначив, що в сарайному приміщенні, що розташованому за адресою: АДРЕСА_6 зберігав належні йому речі, а саме алюмінієві дроти, ручний возик «Кравчучка», точильний камінь, та виявив їх відсутність 11.02.2023
15. Протоколом огляду місця події за адресою:
АДРЕСА_7 . Висновком експерта від 22.02.2023 № СЕ-19/111-23/8867-ТР за результатами проведеної судово-трасологічної експертизи
17. Протоколом отримання предметів від ОСОБА_4 , а саме: ручної тачки «Кравчучка», алюмінієві дроти та точильни камінь
18. Протоколом огляду предметів отриманих від ОСОБА_4 .
19. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній повідомив про обставини вчинення крадіжки з домоволодінь за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 .
Санкція ч. 4 статті 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Крім цього, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об'єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та в разі доведення вини, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на досить тривалий строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.
Також, при встановленні наявності вказаного ризику необхідно врахувати практику Європейського суду з захисту прав людини, згідно з якою ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вчинення ряду кримінальних правопорушень майнового характеру, за що ОСОБА_4 відбував покарання у вигляді позбавлення волі, проте на шлях виправлення ОСОБА_4 не став та відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2023 за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, що в свою чергу не зупинило ОСОБА_4 вчиняти кримінальні правопорушення. Враховуючи даний факт, та те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, немає постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про те, що особа не зробила належних висновків та матиме змогу знову вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби (нічний час) за місцем його постійного проживання є необхідним та достатнім для запобігання виникненню обґрунтованого у клопотанні ризику та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Зважаючи на тяжкість та обставини кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов'язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження, запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Особиста порука не може бути застосована з огляду на м'якість цього запобіжного заходу, а також, оскільки органу досудового розслідування не надано стороною захисту будь яких даних про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть взяти на себе зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеному ризику застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, та враховуючи відомості про особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 5 КПК України, на який вказує слідчий: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Водночас слідчий суддя визнає, що слідчим у клопотанні, долученими доказами, прокурором в ході судового засідання доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.
Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні слідчого, доведені прокурором в ході судового засідання, про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик слідчий суддя оцінює з огляду на обставини кримінального провадження та обставини, що стосуються безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для нього наслідками, а також суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється останній передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до восьми років.
Зазначена вище обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.
Так, співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що злочин, у якому йому повідомлено про підозру він вчинив. Не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у певний період доби залишати житло.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.
При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України (позбавлення волі на строк до 8 років), те, що він має постійне місце проживання.
Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов'язок, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першим викликом у визначений час та місце, не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, саме про які містяться прохання у клопотанні.
Слідчий суддя зазначає, що строки досудового розслідування обчислюються відповідно до вимог ст. 219 КПК України.
Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною з 22 години до 06 години наступного дня залишати житло: будинок АДРЕСА_2 , із покладенням обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першим викликом у визначений час та місце; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, строком на 56 днів, тобто до 24 травня 2023 р.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 для виконання Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяЮрій БУЦМАК
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області