Справа № 274/6107/22
Провадження № 1-кп/0274/429/23
"30" березня 2023 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060480000680 від 27.09.2022 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
22 серпня 2022 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в лісопарковій зоні, що неподалік вул. Олімпійської, м. Бердичів, розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_5 , в ході чого помітив, як в ОСОБА_5 з зовнішньої кишені штанів випав мобільний телефон торговельної марки «Samsung», модель «Galaxy S10+» в чохлі торговельної марки «Samsung» модель «Led view cover (EF - NG975)» чорного кольору.
В цей час та місці у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до Указу Президента України №2500-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», викрав мобільний телефон «Samsung», модель «Galaxy S10+», вартістю 11013,33 грн. в чохлі торговельної марки «Samsung» модель «Led view cover (EF -NG975)», вартістю 533 грн.
В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 11546,33 гривень.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що влітку 2022 він відпочивав разом з потерпілим «на природі», де вони вживали спиртні напої. В подальшому, коли потерпілий не бачив, він викрав належний потерпілому мобільний телефон чорного кольору, який був в чохлі, та залишив місце події. Телефон залишив знайомому як заставу, за що отримав від нього 500 гривень. У вчиненому розкаявся.
Згідно з даними акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-129 від 18.10.2022 ОСОБА_4 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання алкоголю та наркотичних засобів. Примусового лікування ОСОБА_4 не потребує.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №348-2022 від 18.10.2022 ОСОБА_4 , в період скоєння інкримінованого йому правопорушення та на даний час виявляв та виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю та наркотичних засобів, стан компенсації (F 19.71 МКХ-10). Вищевказані зміни зі сторони психіки у не досягали ступеню психічного захворювання, знаходились в межах патології особистості та не позбавляли його здатності на усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення злочину в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Може усвідомлювати свої дії, керувати ними та не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.
У формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд змінив назву Указу Президента України №2500-ІХ, вказавши його вірну назву.
За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз'яснено.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який вважається особою, яка раніше не судима, посередньо характеризується, неодружений, хоча і заявив, що працевлаштований, однак підтверджуючих документів суду не надав, перебуває на обліку лікаря психіатра та нарколога, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування моральної шкоди.
Не зважаючи на те, що обвинувачений в судовому засіданні заявив, що вживав алкогольні напої перед вчиненням злочину, однак суд позбавлений можливості визнати таку обставину такою, що обтяжує його покарання, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого, і які саме.
За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Обов'язок доказування перелічених обставин згідно зі ст. 92 КПК покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Як убачається з обвинувального акта, така обтяжуюча покарання обставина, як вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, в обвинуваченні ОСОБА_4 не висувалася, а відтак, незважаючи на визнання цієї обставини обвинуваченим, визнання її судом, як такої, що обтяжує його покарання, не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК. Вказаний висновок суду повністю узгоджується правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 138/2748/18 (провадження № 51-6252км19)
Відтак обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативний вид покарання - позбавлення волі від п'яти до восьми років, суд вважає за можливе призначити даний вид покарання в його мінімальному розмірі.
Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу винного, а також те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому моральну шкоду, про що потерпілий повідомив суд в своїй заяві, в якій, до того ж, просив призначити покарання на розсуд суду, тобто не наполягав на суворому покаранні, викрадені речі повернуті потерпілому, позицію прокурора в судових дебатах, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.10.2022, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, а також відсутність клопотань з цього приводу, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз у розмірі 1510 (одну тисячу п'ятсот десять) гривень 24 копійки.
Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «Samsung», модель «Galaxy S10+» в чохлі торговельної марки «Samsung» модель «Led view cover (EF -NG975)», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у потерпілого;
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2022 на мобільний телефон «Samsung», модель «Galaxy S10+» в чохлі торговельної марки «Samsung» модель «Led view cover (EF -NG975)», після набрання вироком законної сили - скасувати.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.
Головуючий - суддя ОСОБА_1