вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про зупинення провадження у справі
21.03.2023 Справа № 917/1210/22
За позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", вул. Миколаївська, 169, смт. Котельва, Полтавський район, Полтавська область, 38600
про стягнення 1 154 383,00 грн.
Суддя Погрібна С.В.
Секретар судового засідання Горішна Ю.В.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання.
Суть справи. Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про стягнення 1 154 383,00 грн в рахунок відшкодування вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Ухвалою суду від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8099 від 31.10.2022), клопотання про витребування доказів, в яких просить відкласти підготовче засідання (вх. №№ 8497, 8498 від 09.11.2022). Відзив та клопотання долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 09.11.2022 відкладено підготовче засідання на 06.12.2022, 11:00.
14.11.2022 позивачем подано відповідь на відзив та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просить суд поновити строк на подання до суду копій журналу інструктажів, положення про групу енергоаудиту №107р. посадової інструкції фахівця групи енергоаудиту відділу внутрішнього аудиту № 165 протоколу перевірки знань № 96, протоколу перевірки знань № 72, протоколу перевірки знань № 39 посвідчення від 22.08.2018, посвідчення від 10.06.2020 (вх. № 8649).
Вказана відповідь та клопотання про долучення доказів долучено судом до матеріалів справи (вх. № 8649).
Від відповідача надішли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9264 від 29.11.2022, вх № 933 від 30.11.2022.
01.12.2022 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2022 надано пояснення щодо розрахунку обсягу споживання електричної енергії з наведеним розрахунком та формулами (вх. № 9382).
Відповідачем подано клопотання від 06.12.2022 про відкладення підготовчого засідання для можливості надати час вивчити питання правильності розрахунку та підготувати додаткові пояснення (вх. № 9516).
Ухвалою суду від 06.12.2022 відкладено підготовче засідання на 19.01.2023, 11:00; зобов'язано Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" надати в судове засідання для огляду оригінал висновку експертного дослідження № 1197 без дати, що вказано відповідно протоколу № 004554 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ; запропоновано відповідачу до 10.01.2023 надати свої пояснення (заперечення, контрозрахунок) щодо розрахунку обсягу споживання електричної енергії наданого позивачем.
10.01.2023 за вхід. № 105/23 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" надійшла зустрічна позовна заяву до АТ "Полтаваобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" № 004554 від 19.04.2022 та винесений на його підставі рахунок № 21300002 від 19.04.2022 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії у сумі 1 154 383, 16 грн внаслідок порушень "Правил роздрібного ринку електричної енергії". До вказаної позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою.
Також, відповідачем подано пояснення на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2022 (вх. № 242); клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 241) та витребування у позивача доказів, належним чином завірених копій додатків, що є невід'ємними частинами Договору о/р споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме: Паспорту точки розподілу електричної енергії; Відомостей про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо); Порядку участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень; Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; Однолінійної схеми (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача і точок їх приєднання; Акту екологічної, аварійної та технологічної броні Споживача.
Ухвалою суду від 17.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" та додані до неї документи повернуто заявнику.
19.01.2023 позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів (вх. 724).
Ухвалою суду від 19.01.2023 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про витребування доказів; відкладено підготовче засідання на 09.02.2023, 10:00.
08.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про визнання висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-22/1197-ТР від 21.02.2022 та акта про порушення № 004554 від 18.11.2021 недопустимими та неналежними доказами та відмову у визнанні стверджувальної позивачем обставини щодо пошкодження пломб внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ (вх. № 1679), заперечення на пояснення позивача від 17.01.2023 (вх. № 1680) та клопотання про виклик експерта (вх. № 1678).
В судовому засіданні представник відповідача підтримала подані клопотання.
При цьому судом зазначено, що визнання висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-22/1197-ТР від 21.02.2022 та акта про порушення № 004554 від 18.11.2021 недопустимими та неналежними доказами та відмову у визнанні стверджувальної позивачем обставини щодо пошкодження пломб внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ буде враховано судом при винесенні рішення у справі.
Ухвалою суду від 09.02.2023 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про виклик експерту; відкладено підготовче засідання на 21.03.2023, 10:30.
17.03.2023 від відповідача надійшли пояснення (вх. № 3413) та клопотання про витребування доказів (вх. № 3412), в якому просить поновити строк на подання відповідного клопотання та витребувати у позивача:
- розпорядження № 419 видане у 2021 році Шевченко O.A., про що зроблено відповідний запис у Журналі обліку робіт за нарядами та розпорядженнями - Котелевська дільниця ГТА " (витяг Журналу на 3 аркушах долучений до матеріалів справи № 917/1210/22 позивачем разом із поясненнями від 27.02.2023);
- розпорядження/доручення або будь який інший документ на підставі якого працівник АТ "Полтаваобленерго" Суцкевер М.В. здійснив технічну перевірку 18 листопада 2021 року разом із Салатним Р.І. (керівник робіт відповідно до розпорядження №419 виданого у 2021 році Шевченко O.A., про що зроблено відповідний запис у "Журналі обліку робіт за нарядами та розпорядженнями Котелевська дільниця ГТА);
- розпорядження/доручення або будь який інший документ на підставі якого працівники АТ «Полтаваобленерго» Суцкевер М.В. та Овчаренко В.В. здійснювали технічну перевірку 18 листопада 2021 року за адресою ТОВ «Агрофірма «Маяк», а саме вул. Ринкова, буд. 27, смт. Котельва, Полтавської області на об'єкті - Комбікормовий завод, КТП № 193.
21.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1210/22 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/195/23.
Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.
Відповідач обґрунтовуючи своє клопотання вказує, що встановлення/не встановлення судом у справі № 917/195/23 правомірності/неправомірності Акта від 18.11.2021 про порушення та Протоколу від 19.04.2022 буде мати суттєве значення для повного, всебічного розгляду справи № 917/1210/22, оскільки саме в рішенні оформленому як протокол від 19.04.2022, встановлена сума відшкодування вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - 1 154 383,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі № 917/195/23 було відкрито провадження щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" до АТ "Полтаваобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформлене як протокол № 004554 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під "неможливістю розгляду цієї справи" розуміють неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Під "пов'язаною з даною справою іншою справою" розуміють таку іншу справу, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
"Іншим судом" є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною 2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.
Суд погоджується з твердженням заявника про те, що рішення у справі № 917/195/23 буде мати значення для розгляду справи № 917/1210/22 з позовними вимогами щодо стягнення 1 154 383,00 грн відшкодування вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Таким чином, провадження у справі № 917/1210/22 слід зупинити.
У випадках, установлених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 ГПК України).
Керуючись статтями 182, 185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 917/1210/22 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/195/23.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити Господарський суд Полтавської області про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 28.03.2023.
Суддя Погрібна С.В.