28 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/2280/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя"
про забезпечення позову у справі № 904/2280/22
при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Чередко А.Є., Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.
від 05.01.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір'я"
про повернення попередньої оплати у розмірі 500 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір'я" про повернення попередньої оплати у розмірі 500 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані неможливістю поставки товару за договором купівлі - продажу від 23.02.2022 № 22022С та неповерненням відповідачем суми попередньої оплати за вказаним договором.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 у справі № 904/2280/22 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір'я" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" суму попередньої оплати у розмірі 500 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 500,00 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 у справі № 904/2280/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
23 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2023 у справі № 904/2280/22.
Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 904/2280/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2023. Призначено касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
27 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір'я" та обліковуються на будь-яких розрахункових рахунках у будь-яких банківських установах (банках).
Заява позивача про забезпечення позову мотивована тим, що:
- кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір'я" є Васькіна Л.Ф., країна реєстрації якої держава-агресор - російська федерація, а тому є підстави стверджувати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір'я" штучно може створювати обставини, у тому числі у затягуванні розгляду справи № 904/2280/22 у судових інстанціях, за якими будуть намагання відповідача вчинити дії, які спрямовані на виведення грошових коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір'я", що в свою чергу може загрожувати виконання грошових зобов'язань у розмірі 500 000,00 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя";
- все майно на майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір'я" знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської області, а тому реалізувати вищезазначене майно в рахунок грошових зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" не вбачається можливим;
- поштова кореспонденція, направлена на адресу місця реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір'я", останнім не отримується, тому є підстави вважати, що за місцем реєстрації вказаного товариства відсутні працівники та керівний склад, а це в свою чергу вказує на ризик того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір'я" не буде виконувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області з повернення грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя", як у добровільній формі, так і на стадії виконавчого провадження.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Зазначене підтверджується висновками викладеними, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21.
Суд зазначає, що позивач, всупереч положенням статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, не надав доказів, що невжиття заходів, про які просив позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Доводи, викладені у заяві про забезпечення позову ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.
Крім того, Судом враховується, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 у справі № 904/2280/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Суд касаційної інстанції до закінчення касаційного розгляду справи не може ставити під сумнів законність судового рішення суду апеляційної інстанції тільки через те, що воно оскаржено і скаржник вважає його незаконними.
З огляду на викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" про забезпечення позову, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених доводів, а зазначені в заяві обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" про забезпечення позову у справі № 904/2280/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н.М. Губенко
Судді Г.О. Вронська
І. Д. Кондратова