Єдиний унікальний номер 142/116/23
Номер провадження № 3/142/82/23
Іменем України
29 березня 2023 року смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Права, відповідно до ст.268 КУпАП, роз'яснено.
16 березня 2023 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312941 від 15 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.
Відповідно вказаного протоколу, 15 березня 2023 року о 08 годині 54 хвилин на а/д Т02-25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючу у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат - 1,08%, тест № 61. В протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вночі 15 березня 2023 року між ним та його дружиною ОСОБА_2 виникла суперечка з побутових питань. В результаті чого, його дружина викликала поліцію за фактом вчинення відносно неї домашнього насильства. Не дочекавшись приїзду поліції, він поїхав до смт. Піщанка та залишився там до ранку.
Вранці, 16 березня 2023 року повертався за місцем свого проживання. На блокпосту в с. Болган попросив військовослужбовців викликати до нього працівників поліції, щоб дати пояснення по факту вчинення ним домашнього насильства. Під час розмови працівники поліції запитали у нього, чи вживав він алкогольні напої, на що він повідомив, що вживав напередодні. Поліцейські запропонували йому пройти тест на стан сп'яніння на місці, або в медичному закладі, на що він погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 6810. Результати тесту йому не показали, проте повідомили про позитивний результат.
Надалі працівники поліції повідомили, що будуть складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, для цього необхідно проїхати до відділення поліції. Він не був відсторонений від керування транспортним засобом. На своєму автомобілі він поїхав до Піщанського районного відділу поліції, де на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки він хвилювався, то не зміг зорієнтуватись в даній ситуації, погодився з протоколом, зауважень в протоколі не написав.
Просив закрити провадження в справі та звільнити його від адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312941 від 15 березня 2023 року вбачається, що 15 березня 2023 року о 08 годині 54 хвилин на а/д Т02-25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючу у стані алкогольного сп'яніння.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, однак він жодним чином не відображає обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а навпаки підтверджує покази надані ОСОБА_1 в судовому засіданні. Наявний відеозапис не підтверджує факту керування автомобілем ОСОБА_1 та навіть перебування його в салоні автомобіля, всі події, зафіксовані на відеокамеру відбуваються поряд із автомобілем патрульної поліції на блокпосту, а надалі у відділенні поліції.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.
Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя :