Справа № 2а-1234-2010
09 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді Некрасова О.О.
при секретарі: Гула А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор ДПС ВДПС із забезпечення супроводження підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції Корсун Михайло Володимирович про поновлення строку оскарження постанови та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову серія АЕ № 135926 від 17.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтуванні позову, позивач вказав на те, що 17.02.2010 року інспектором ДПС ВДПС із забезпечення супроводження підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Корсун Михайлом Володимировичем відносно нього було складено постанову серії АЕ № 135926 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 гривень, начебто за те, що він 17.02.2010 року о 11.36 год. в м. Дніпропетровську на вул. Плеханова, керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим допустив порушення п. 8.1 ПДР. Порушення зафіксовано приладом «Візир» № 0812585 (свідоцтво про перевірку № 12-1079 чинне до 06.01.2011 року). До зазначеної постанови було долучено три фотознімка, на яких знаходиться інформація про дату та час скоєння правопорушення. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення прийняту незаконно та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що інспектором ДПС ВДПС із забезпечення супроводження підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Корсун Михайлом Володимировичем було допущено загальний порядок оформлення адміністративного правопорушення, а саме: в постанові, впротиріч п.12.4 Інструкції «Про діяльність підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України», яка затверджена наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року не відображено хто проводив зйомку приладом «Візир» № 0812585, чи має співробітник допуск до його використання, чи здавалось інспектором ДАІ екзамен по використанню даного приладу. Даний прилад не є технічним засобом, що має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Також позивач зазначив, що відносно нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення та грубо порушена вимога ст. 268 КУпАП. Також позивач просив продовжити процесуальний строк оскарження постанови, оскільки дана постанова йому була надіслана по пошті з грубим порушенням вимог ст. 285 КУпАП і він її отримав лише 11 квітня 2010 року. Тому вважає пропуск зазначеного строку допущено з поважних причин. У зв'язку з чим він звернувся до суду.
У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.
Представник в ідповідача Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа: інспектор ДПС ВДПС із забезпечення супроводження підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції Корсун Михайло Володимирович у судове засідання не зьявився, але надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, вважає свої дії правомірними та просить застосувати термін позовної давності.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що при складанні постанови серії АЕ № 135926 від 17.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позивач не був присутній, постанова направлена йому по пошті без повідомлення, отримав він її лише 11 квітня 2010 року. 20 квітня 2010 року позивачем було направлено на адресу суду адміністративний позов.
Відповідно до ст. 289 КпАП України - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін .
Таким чином, оскільки, позивачка звернулася до суду з заявою про поновлення строку на оскарження постанови та судом встановлено, що ним строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення був пропущений з поважних причин, тому, відповідно до ст. 102 КАС України, суд вважає можливим поновити пропущений строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України - регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно п. 3.34 "Зупинку заборонено" Правил дорожнього руху України -. забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
У судовому засіданні було встановлено, що 17.02.2010 року інспектором ДПС ВДПС із забезпечення супроводження підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Корсун Михайлом Володимировичем відносно позивача було складено постанову серії АЕ № 135926, де зазначено, що позивач 17 лютого 2010 року о 11.36 год. в м. Дніпропетровську на вул. Плеханова, керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим допустив порушення п. 8.1 ПДР. До зазначеної постанови було долучено три фотознімка, на яких знаходиться інформація про дату та час скоєння правопорушення. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. Згідно постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 гривень. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КУпАП, приладом «Візир» № 0812585 (свідоцтво про перевірку № 12-1079 чинне до 06.01.2011 року).
Як вбачається з матеріалів справи, до постанови по справі про адміністративне правопорушення було долучено три фотокартки частини транспортного засобу, який відповідно до зазначеної постанови належить ОСОБА_1, але з даних фотокарток не можливо встановити чи дійсно автомобіль позивача здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена».
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України - докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Згідно ст. 8 Закону України ?ро захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” - Інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ № 135926 від 17.02.2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор ДПС ВДПС із забезпечення супроводження підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції Корсун Михайло Володимирович про поновлення строку оскарження постанови та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу адміністративного позову.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 135926 від 17.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.О. Некрасов