Справа № 2а-1211-2010
08 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді Некрасова О.О.
при секретарі: Гула А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Долгопольського Олексія Володимировича про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поновити строк оскарження постанови по адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії АН № 620712 від 29.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 29.03.2010 року о 09-18 год. по вул. Філософська 4/6 в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «ПЕЖО 307», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови інспектором ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції Долгопольським Олексієм Володимировичем на позивача, як власника автомобіля, було накладено штраф в розмірі 260 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КУпАП, приладом Візир № 0812568. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а саме: повинно бути перевірені усі докази та встановлено чи мало місце взагалі скоєння правопорушення, оскільки позивач не міг скоїти адміністративне правопорушення, так як знаходився в іншому місці, про що можуть підтвердити свідки. Позивач також зазначив, що постанову про адміністративне правопорушення йому було направлено лише 14 квітня 2010 року, тому просить поновити строк її оскарження.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач інспектор ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержант міліції Долгопольський Олексій Володимирович в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає своє рішення законним та обґрунтованим та просить застосувати термін позовної давності.
Представник відповідача Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач у своїй заяві наполягав на застосуванні строків позовної давності, проте в судовому засіданні було встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно 29.03.2010 року, постанову про адміністративне правопорушення позивачу було направлено 14 квітня 2010 року, а з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 22.04.2010 року.
Таким чином, відповідно до ст. 102 КАС України суд вважає можливим поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України - зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
У судовому засіданні було встановлено, що Інспектором ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції Долгопольським Олексієм Володимировичем було винесено постанову серії АН № 620712 у справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що водій ОСОБА_1 29.03.2010 року о 09-18 год. по вул. Філософська 4/6 в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «ПЕЖО 307», номерний знак НОМЕР_1 здійснила зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови інспектором ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції Долгопольським Олексієм Володимировичем на позивача, як власника автомобіля, було накладено штраф в розмірі 260 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КУпАП, приладом Візир № 0812568.
Як вбачається з матеріалів справи, до постанови по справі про адміністративне правопорушення було долучено три фотокартки частини транспортного засобу, який відповідно до зазначеної постанови належить ОСОБА_1, але з даних фотокарток не можливо встановити чи дійсно автомобіль позивача здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України - докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” - Інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до відповіді Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України № 8/1-1386 від 13.05.2009 року - спеціальний технічний засіб фіксації порушень правил дорожнього руху „ВІЗІР” органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв'язку не надавався та процедур державної експертизи або сертифікації не проходив.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АН № 620712 від 29.03.2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Долгопольського Олексія Володимировича про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу адміністративного позову.
Скасувати постанову АН № 620712 від 29.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.О. Некрасов