Справа № 2а-0692-2010
10 серпня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі: Сорокіної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС по обслуговування м. Дніпропетровська старшини міліції Ананченко Володимира Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ № 125986 від 23.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 23.03.2009 року о 08-34 год. в на вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, водій керуючи автомобілем „Порше”, державний номер НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 88 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. Згідно даної постанови Інспектором ДПС по обслуговування м. Дніпропетровська старшиною міліції Ананченко В.О. на позивача, як власника автомобіля, було накладено штраф в розмірі 300 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КпАП України, приладом Візир № 0711198. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі.
В ідповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
У судовому засіданні встановлено, що Інспектором ДПС по обслуговування м. Дніпропетровська старшиною міліції Ананченко В.О. було винесено постанову серії АЕ № 125986 у справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 23.03.2009 року о 08-34 год. в на вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, водій керуючи автомобілем „Порше”, державний номер НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 88 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. Згідно даної постанови Інспектором ДПС по обслуговування м. Дніпропетровська старшиною міліції Ананченко В.О. на позивача, як власника автомобіля, було накладено штраф в розмірі 300 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КпАП України, приладом Візир № 0711198.
Як вбачається з матеріалів справи, до постанови по справі про адміністративне правопорушення було долучено фотокартку частини транспортного засобу, який відповідно до зазначеної постанови належить ОСОБА_1, але з даної фотокартки не можливо встановити чи дійсно водій керував транспортним засобом в населеному пункті та з зазначеною швидкістю.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України - докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Згідно ст. 8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” - Інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ № 125986 від 23.03.2009 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251 КпАП України, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 159-163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС по обслуговування м. Дніпропетровська старшини міліції Ананченко Володимира Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ № 125986 від 23.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Дубіжанська