Справа № 2а-0691-2010
02 серпня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі: Сорокіної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району Дніпропетровської області Височинського А.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АН № 552779 від 26.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього Інспектором ДПС ВДАІ Солонянського району Дніпропетровської області Височинським А.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 552779, де зазначено, що 26.11.2010 року о 10 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем „ГАЗ 3221”, державний номер НОМЕР_1 на а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, який було переобладнано, чим порушив п. 31.3 ?” ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 340 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також вказав на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КпАП України - к ерування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Згідно п. 31.3 ?” Правил дорожнього руху України - з абороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором ДПС ВДАІ Солонянського району Дніпропетровської області Височинським А.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 552779, де зазначено, що 26.11.2010 року о 10 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем ?АЗ 3221”, державний номер НОМЕР_1 на а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, який було переобладнано, чим порушив п. 31.3 ?” ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 340 грн.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АН № 552779 від 26.11.2009 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС ВДАІ Солонянського району Дніпропетровської області Височинським А.М. не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 251, 280 КпАП України, п. 31.3 ?” Правил дорожнього руху України, ст. ст. 159-163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району Дніпропетровської області Височинського А.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АН № 552779 від 26.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Дубіжанська