Справа № 2а-0096-2010
05 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі: Сорокіної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська сержанта міліції Трегуб Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ № 126249 від 29.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього Інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська сержантом міліції Трегуб В.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 126249, де зазначено, що 29.03.2009 року він, керуючи автомобілем „ДЕУ”, державний номер НОМЕР_1 по вул. Шинній в м. Дніпропетровську, здійснив рух через залізнодорожній переїзд, перед яким відсутня дорожня розмітка і дорожній знак, які вказують кількість смуг для руху у другій смузі, чим порушив п. 20.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 123 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 340 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також вказав на те, що він не порушував правил дорожнього руху. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України складений ним правомірно та обґрунтовано, з позовом не згоден, просив суд винести рішення згідно діючого законодавства, без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КпАП України - і нші порушення правил проїзду залізничних переїздів, крім передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Згідно п. 20.4 Правил дорожнього руху України - якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.
У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська сержантом міліції Трегуб В.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 126249, де зазначено, що 29.03.2009 року він, керуючи автомобілем ?ЕУ”, державний номер НОМЕР_1 по вул. Шинній в м. Дніпропетровську, здійснив рух через залізнодорожній переїзд, перед яким відсутня дорожня розмітка і дорожній знак, які вказують кількість смуг для руху у другій смузі, чим порушив п. 20.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 123 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 340 грн.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ № 126249 від 29.03.2009 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська сержантом міліції Трегуб В.М. не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 123, 251, 280 КпАП України, п. 20.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська сержанта міліції Трегуб Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ № 126249 від 29.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.О. Дубіжанська