Справа № 2а-0087-2010
26 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі: Сорокіної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Сокіл Володимира Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову № 0008185 від 19.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього Інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Сокіл Володимиром Вікторовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 0008185, де зазначено, що 19.12.2008 року о 08 год. 35 хв. водій, керуючи автомобілем „Форд”, державний номер НОМЕР_1 по вул. Наб. Леніна в м. Дніпропетровську, рухався зі швидкістю 64 км/год в зоні дії знаку 3.34 ?бмеження максимальної швидкості руху 40 км/год”, чим порушив п. 12.9 ?” ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. На позивача, як власника автомобіля, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КпАП України, приладом Візир № 0711198. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача Інспектор ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщик міліції Сокіл В.В. в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, а також вказав на те, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України - п еревищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Згідно п. 12.9 ?” Правил дорожнього руху України - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Сокіл В.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 0008185, де зазначено, що 19.12.2008 року о 08 год. 35 хв. водій, керуючи автомобілем ?орд”, державний номер НОМЕР_1 по вул. Наб. Леніна в м. Дніпропетровську, рухався зі швидкістю 64 км/год в зоні дії знаку 3.34 ?бмеження максимальної швидкості руху 40 км/год”, чим порушив п. 12.9 ?” ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. На позивача, як власника автомобіля, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КпАП України, приладом Візир № 0711198.
Як вбачається з матеріалів справи, до постанови по справі про адміністративне правопорушення було долучено фотокартку частини транспортного засобу, який відповідно до зазначеної постанови належить ОСОБА_1, але з даної фотокартки не можливо встановити чи дійсно водій рухався з зазначеною швидкістю та в зоні дії знаку.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України - докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 8 Закону України ?ро захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” - і нформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова № 0008185 від 19.12.2008 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251 КпАП України, п. 12.9 „б” Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Сокіл Володимира Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову № 0008185 від 19.12.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.О. Дубіжанська