Справа № 2А-722/10
20 серпня 2010 року м. Ковель Волинської області
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Полтавської роти ДПС Гурина Андрія Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Полтавської роти ДПС Гурина А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що за постановою серії ВІ № 160164 від 06.08.10 р., винесеною відповідачем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, накладено штраф в розмірі 225 грн. У оскаржуваній постанові зазначено, що він 06.08.10 р. о 23 год. 10 хв. на Харківському шосе у м. Полтаві, керуючи автотранспортом марки “МАN», д. н. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті. Дії відповідача, що полягають у винесенні оскаржуваної постановим. Вважає неправомірними, а оскаржувану постанову - незаконною, так як вона винесена з порушенням вимог ст. 251, 252 КУпАП, без будь-яких доказів його винуватості у вчиненні правопорушення. У протоколі про адмінправпопорушення він зазначив про свою незгоду з викладеним у ньому, так як дорожнього знака, що позначав би перехрестя, встановлено не було. Хоча це дійсно було перехрестя, другорядна дорога являла собою виїзд у поле. На головній дорозі. по якій він рухався, малась суцільна лінія розмітки, він зупинився з боку, протилежного до з»їзду. Свідків правопорушення відповідачем зазначено не було. У оскаржуваній постанові його доводи відповідачем спростовано не було. Відсутнє посилання на ту норму закону, яку, як вважає відповідач, він порушив. Просить позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з”явився, належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з”явився, належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову суду не надав.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності сторін.
Суд, заслухавши поясненння представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 06.08.10 р. відповідачем як інспектором ДПС у на Харківському шосе у м. Полтаві було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 009203, у якому зазначено, що 06.08.10 р. о 23 год. 20 хв. позивач, керуючи автотранспортом марки “МАN», д. н. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач письмово заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що не вважає, що зупинився на перехресті. Дана обставина стверджується копією протоколу.
Відповідачем за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.10 р. у м. Полтаві, на Харківському шосе, було також винесено оскаржувану постанову серії ВІ № 160164 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. з тих підстав, що позивач що 06.08.10 р. о 23 год. 20 хв. позивач, керуючи автотранспортом марки “МАN», д. н. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Дана обставина стверджується копією оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Частиною 1 ст.122 КУпАП дійсно передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів правил зупинки.
Як зазначено у п.15.9 ПДР, зупинка забороняється на перехрестях.
Відповідно до положень п. 1.10 ПДР, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
За змістом ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до положень ч.2 ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесенння постанови.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.
Посилання позивача на те, що відповідачем не було у оскаржуваній постанові спростовано його доводи, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, що він здійснив зупинку не на перехресті, а у дозволеному місці; що вказане відповідачем місце зупинки не вважається перехрестям; не вказав тієї норми ПДР, яку, як вважає відповідач, він порушив, знайшли своє ствердження в судовому засіданні.
Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Як зазначено у ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не звернув увагу на такий недолік протоколу про адміністративне правопорушення, як те, що до нього не додано будь-яких доказів, що спростовували б доводи позивача..
Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було допущено порушення вимог закону, а тому є підстави для визнання оскаржуваної постанови нечинною з моменту її винесення та такою, що підлягає до скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 ст.72, ст.ст. 86, 87, 159 - 163, 256, 99 КАС України, ст.ст.7, 9, ч.1 ст.122, ст. ст. 245, 251, 252, 268, 278, 280, 256 КУпАП, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати нечинною з моменту її винесення та скасувати постанову серії ВІ № 160164 від 06.08.10 р., винесену інспектором Полтавської роти ДПС Гуриним Андрієм Вячеславовичем у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: