Справа № 2А-708/10
31 серпня 2010 року м. Ковель Волинської області
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов»язки начальника відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Ковеля та району) Селівончика Анатолія Миколайовича про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до в. о. начальника відділення ДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) Селівончика А.М. (далі - відповідач) про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що оскаржуваною постановою від 27.07.10 р., винесеною відповідачем, на неї було накладено штраф в сумі 1 020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Вважає дії відповідача щодо розгляду справи і винесення оскаржуваної постанови неправомірними, так як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні зелених насаджень по вулицях Сагайдачного, Соборній, Ватутіна, Ярослава Мудрого 13-14 липня 2010 р. вона не вчиняла. При винесенні оскаржуваної постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом»якшують або обтяжують її відповідальність. Було грубо порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була. Примірник протоколу про адмінправопорушення їй вручений не був. Вона у КП «Добробут» працює начальником цеху зеленого господарства і благоустрою, а не майстром по утриманню зелених насаджень, як це зазначено у протоколі та у оскаржуваній постанові. У її обов»язки та завдання, згідно з посадовою інструкцією, не входять функції по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні зелених насаджень: фруктових дерев на прибудинкових приватних територіях. КП «Добробут» відповідає за зелені насадження вулиць міста, а не прибудинкових територій. Гілки дерев, що обмежували видимість на перехресті вулиць Винниченка - Вітовського відносяться до фруктових дерев, що належать на праві приватної власності та знаходяться на прибудинковій території господаря будинку № 46 по вул. Вітовського. По вул. Ярослава Мудрого на одній із приватних територій росте фруктове дерево, гілки якого звисають до перехрестя вулиць Ватутіна - Ярослава Мудрого. Щодо обмеження видимості по вул. Соборній, то за дану територію відповідає РЖКП-2, оскільки фруктові дерева та інші зелені насадження ростуть на прибудинкових територіях, що знаходяться на балансі РЖКП - 2. Вона як начальник цеху зеленого господарства і благоустрою, не має нести відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП. Про існування оскаржуваної постанови вона дізналась 03.08.10 р., отримавши її по пошті. Розгляд справи відбувався без її участі. А тому строк на оскарження постанови вона пропустила з поважних причин. Просить позов задовольнити, поновити строк на оскарження постанови та скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами.
Відповідач в судове засідання не з”явився, належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову не подав. Попередньо подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивач, показання свідка, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до положень ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.
Посилання позивача на ту обставину, що вона пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, та наведені нею доводи цього, суд вважає обґрунтованими та переконливими. Так, згідно з оригіналами протоколів про адміністративне правопорушення серій АС1 №№ 004898, 004897 від 14.07.10 р., позивач повідомляється про те, що справа щодо неї про притягнення її до адміністративної відповідальності буде розглядатись 16.07.10 р. о 10 год. у Ковельському ВДАІ та АТІ. Однак, справа по суті розглянута 26.07.10 р. Вона не була присутня під час розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови вона отримала по пошті лише 03.08.10 р., що стверджується оригіналом поштового конверта, адресованого на її ім»я ВДАІ. А тому строк на оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин та його слід поновити.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, ІГОДР Ковельського ВДАІ та АТІ ст. лейтенантом міліції Токарчуком М.С. 14.07.10 р. об 11 год. 40 хв. по вул. Грушевського у м. Ковелі було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 004898, у якому зазначено, що 13.07.10 р. на перехресті вулиць Ватутіна та Ярослава Мудрого, Сагайдачного та Соборної остання порушила правила, норми та стандарти відносно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні зелених насаджень, не вжила заходів щодо обрізання гілок дерев, що обмежують видимість дорожніх знаків, чим порушила п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-97, та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП. 16.07.10 р. о 10 год. призначено розгляд справи по суті. Письмового пояснення позивача у протоколі немає. До протоколу додано акт обстеження ьза участю представника КП «Добробут» Веремчука І.І., схему. Дана обставина стверджується оригіналами протоколу та доданих до нього документів.
Тим же інспектором 14.07.10 р. о 10 год. 30 хв. на перехресті вулиць Смірнова та Винниченка у м. Ковелі було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 004897, у якому зазначено, що 14.07.10 р. остання порушила правила, норми та стандарти відносно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні зелених насаджень на перехресті вулиць Винниченка та Вітовського у м. Ковелі, не вжила заходів щодо обрізання гілок дерев, що обмежують знаки пріоритету на перехресті та вул. Шевченка біля прокуратури, чим порушила п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-97, та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП. Розгляд справи призначено на 16.07.10 р. о 10 год. Письмове пояснення позивача у протоколі відсутнє. До протоколу додано акт обстеження за участю представника КП «Добробут» Веремчука І.І., схему, копію заяви. Дана обставина стверджується оригіналом протоколу.
Відповідачем за результатами розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, 27.07.10 р. було винесено оскаржувану постанову серії АС № 125366 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1 020 грн. з тих підстав, що 13 та 14 липня 2010 р. вона як майстер по утриманню зелених насаджень, порушила правила, норми та стандарти відносно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні зелених нас саджень, не вжила заходів щодо обрізання гілок дерев, що обмежують видимість по вул. Смірнова, Ватутіна, Ярослава Мудрого - перехрестя з вул. Достоєвського, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Примірник оскаржуваної постанови надіслано позивачеві 27.07.10 р. рекомендованим листом. Дана обставина стверджується копією оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
П.1.5 ПДР, на який посилається відповідач, вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов»язана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів для усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
У ДСТУ зазначено, що дійсно, передбачено певні відстані для розміщення зелених насаджень на вулицях і дорогах населених пунктів та відповідальність за дотримання цих вимог покладається на організацію, що обслуговує ділянку дороги.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2. суду показав, що в даний час він виконує
обов»язки директора КП «Добробут». Дійсно, вказані у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.07.10 р. вулиці та перехрестя вулиць обслуговуються КП «Добробут». Однак, позивач за посадою не має обов»язку слідкувати за станом дерев та зелених насаджень з огляду на дотримання безпеки дорожнього руху, так як для цих цілей у КП створена дорожня дільниця. Він під час складання вказаного акту присутнім не був та не вказував на позивача як на особу, що винна у допущенні порушень, акту не підписував.
Ці показання свідка стверджуються і копією посадової інструкції позивача як начальника цеху зеленого господарства, затвердженої директором КП «Добробут» Кошаруком Д.Д. у 2002 р. відповідно до наказу № 12 від 17.01.01 р., згідно з якою, у обов»язки позивача не входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В судовому засіданні знайшло своє ствердження посилання позивача на ту обставину, що при оформленні протоколів було порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, інші процесуальні порушення, так як особа позивача встановлювалась по базі АРМОР, хоча її місце проживання та праці було відоме, невірно вказана і її посада.
Зміст правопорушення, зазначеного у протоколі від 14.07.10 р. серії АС1 № 004897, не відповідає змісту правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові, у постанові не визначено стягнення за кожним з правопорушень, хоча відповідач, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, розглядав вказані вище протоколи відповідно до положень ст. 36 КУпАП.
За змістом ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Посилання позивача на ту обставину, що при винесенні оскаржуваної постанови, всуперечи вимогам ст. 278 КУпАП, відповідач не з”ясував, чи вірно складено протоколи про адміністративне правопорушення, чи входить у обов»язки позивача проводити обрізку гілок дерев на вказаних у схемах, доданих до протоколів, вулицях та перехрестях вулиць міста, знайшли своє ствердження в судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було допущено порушення вищезазначених вимог закону, оскаржувана постанова необґрунтована, незаконна, а тому є підстави для визнання її нечинною з моменту винесення та скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 159 - 163,10,11,99,100 КАС України, ст.ст.7, 9, ч.1 ст.140, ст. ст. 289, 245, 251, 252, 268, 272, 278, 280, 256 КУпАП, суд
Поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Постанову серії АС № 125366, винесену 27.07.10 р виконуючим обов»язки начальника відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Ковеля та району) Селівончиком Анатолієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї штрафу в розмірі 1 020 грн. визнати нечинною з моменту її винесення та скасувати.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: