Справа № 2-а-766-2010 р.
18 серпня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,
при секретарі Конецул О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області Шевчука Максима Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області Шевчука М.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 липня 2010 року відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 430 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.
У постанові зазначено, що 29 липня 2010 року о 14.36 на шосе «Вінниця - Липовець» він керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, без документів на вантаж, а саме на цемент та шпаклівку, чим порушив п.2.1 ПДР України. З постановою про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки вона складена з порушенням норм КУпАП, до неї не додані і в самій постанові відсутні посилання на докази - фактичні данні, на основі яких посадовою особою встановлено наявність адміністративного правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, оскільки він перевозив свої особисті речі, а саме: один мішок цементу та один мішок шпаклівки на своєму власному автомобілі і законодавством України не визначено обов»язок водія зберігати при собі будь які документи на малоцінне майно. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2010 року і справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 126 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, пославшись на обставини викладені в позові, наведені вище, позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що після ремонту у нього залишилися будівельні матеріали: один мішок цементу та один мішок шпаклівки. Оскільки в квартирі не було місця для їх зберігання, він вирішив їх завести у село. Коли зупинив його працівник ДАІ, він йому пояснив, що будівельні матеріали є його власністю і він їх перевозить в село, про що власноручно написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений відповідачем. Однак інспектор ДАІ, проігнорувавши його пояснення, виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідач Шевчук М.П. у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід повністю задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що інспектором дорожньо - патрульної служби роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області Шевчуком М.П. 29 липня 2010 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 430 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП (а.с. 8).
У постанові зазначено, що 29 липня 2010 року о 14.36 на шосе «Вінниця - Липовець» ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 без документів на вантаж, а саме на цемент та шпаклівку, чим порушив п.2.1 ПДР України.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім інших документів, документи на вантаж, що перевозиться.
Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ, водій зобов»язаний мати при собі та на вимогу працівника міліції, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях).
Оскільки в судовому засіданні було доведено, що позивач здійснював внутрішні перевезення індивідуальним автомобільним транспортом вантажу, що є його особистим майном, суд вважає, що відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, була винесена неправомірно, тому її слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 247, 280 КУпАП, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ, суд, -
Позов ОСОБА_1 повністю задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: