Рішення від 19.08.2010 по справі 2-132-2010

Справа № 2-132/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.

при секретарі Конецул О.А.,

за участю: представника позивача - відповідача

ОСОБА_1- ОСОБА_2,

представника відповідача - позивача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в Замостянський районний суд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, а саме будинком культури і техніки «Іскра», що розташований в місті Вінниці по вулиці Ватутіна, 27.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками будинку культури і техніки «Іскра», що розташований в місті Вінниці по вулиці Ватутіна, 27. Кожному із них належить по Ѕ ідеальній частці вказаного будинку. Оскільки між ними виділ частки майна чи поділ майна не проводився, порядок користування вказаним об'єктом не встановлювався, а під час переговорів щодо вирішення вказаних питань між ними виникли непорозуміння, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме будинку культури і техніки «Іскра», що розташований в місті Вінниці по вулиці Ватутіна, 27.

Зустрічний позов мотивований тим, що ОСОБА_3 належить Ѕ частка будинку культури і техніки «Іскра». На даний час виділ частки майна чи поділ майна між співвласниками будинку не проводився. Оскільки кожному співвласнику з технічної точки зору можливо виділити відокремлену частину будинку культури і техніки «Іскра» з самостійним виходом, а відповідно до статті 364 ЦК України, співвласник майна має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, тому встановлювати порядок користування майном недоцільно, а необхідно провести виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 травня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-відповідача ОСОБА_1, було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області.

В судовому засіданні представники позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали, просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та уточненнях до неї, зазначивши, що слід встановити порядок користування будинком культури і техніки «Іскра» відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділити в користування ОСОБА_1 приміщення першого поверху, до складу яких входить зал глядача, площею 491 кв.м. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 просили відмовити в зв»язку з тим, що наявність самовільно збудованого кафе перешкоджає його задоволенню.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, первісний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що в даному випадку можливо провести виділ частки у майні, не залишаючи приміщення в спільному користуванні, про що в судовому засіданні пояснила експерт Кулик Т.П., надавши саме варіанти виділу в натурі, а не варіанти користування спірним не житловим приміщенням. З огляду на положення Цивільного кодексу України та правові позиціїх Верховного суду України при розгляді даної категорії справ, відсутні підстави для встановлення порядку користування приміщеннями. Зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити та провести виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Подільського центру судових експертиз №840 від 15 січня 2010 року, зокрема, виділити в користування ОСОБА_3 приміщення першого поверху до складу яких входить зал глядача, площею 491 кв.м.

Представник третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить розгляд справи провести у відсутність її представника та при вирішенні справи врахувати необхідність збереження профілю основної діяльності цілісного майнового комплексу будинку культури і техніки «Іскра», що є обов'язковою умовою договору купівлі-продажу даного цілісного майнового комплексу від 25.04.2000, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області та ОСОБА_3.(а.с. 170).

Заслухавши пояснення сторін, експерта Кулик Т.П., дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні первісного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу будинку культури і техніки «Іскра», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 27, від 25.04.2000 року №464, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області та ОСОБА_3, до останнього перейшло право власності на цілісний майновий комплекс будинку культури і техніки «Іскра», розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 27. (ас. 137-138).

Згідно договору дарування від 10.04.2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Шаповалом В.П., за реєстровим номером №520, ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар належну ОСОБА_3 на праві приватної власності Ѕ частину будинку культури і техніки «Іскра», що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вул. Ватутіна, 27 (а.с. 139).

В судовому засіданні встановлено та сторонами не спростовувалось, що будинок культури і техніки «Іскра», розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 27 є спільною частковою власністю ОСОБА_3 - Ѕ частина та ОСОБА_1 - Ѕ частина.

Згідно з ч .1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В ході розгляду справи, судом з'ясовано, що спірні відносини склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 навколо визначення кожному приміщень в будинку культури і техніки «Іскра», що відповідатиме його частці у праві спільної часткової власності. При цьому спірним виявилися приміщення першого поверху, до складу яких входить зал глядача, площею 491 кв.м, на які претендують обидва співвласника.

Разом з тим, ОСОБА_1 наполягав на встановленні порядку користування приміщеннями, а ОСОБА_3 на виділі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Встановлення порядку користування будинком (квартирою), що є у спільній власності вирішується судом за заявленим позовом у випадку неможливості виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами (якщо кожній із сторін неможливо виділити відокремлену частину будинку з самостійним виходом).

Даний висновок суду узгоджується з пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності».

У висновку судової будівельно-технічної експертизи Подільського центру судових експертиз №840 від 15.01.2010 року зазначено, що на розгляд суду варіанти встановлення порядку користування будинком культури і техніки «Іскра» не пропонуються, в зв'язку із тим, що даний будинок можливо розділити між співвласниками, не залишаючи приміщення в спільному користуванні.

Таким чином, суд вважає, що спір підлягає вирішенню шляхом виділу у натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, що відповідає вимогам, заявленим ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві.

Обговорюючи надані варіанти експертизи щодо виділу в натурі співвласникам частини приміщень з будинку культури і техніки «Іскра», суд приймає до уваги, що сторонами вказувалось на варіанти виділу, викладені у висновку вищезгаданої судової експертизи без врахування самовільно прибудованого кафе.

Суд вважає, що прибудоване кафе до будинку культури і техніки «Іскра» не може прийматись до уваги у виділі, оскільки воно прибудоване самовільно, правовстановлюючі документи на нього відсутні. Вказане кафе є ізольованою прибудовою, яка має окремий вихід та не входить до складу приміщень спільної часткової власності, а тому його наявність не впливає на вирішення даного спору.

Будь-яких самовільних перепланувань в приміщеннях будинку культури і техніки «Іскра», що знаходиться в спільній частковій власності, в судовому засіданні не встановлено, а тому посилання представників позивача-відповідача ОСОБА_1 на відсутність законних підстав для проведення виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності є безпідставним та спростовуються вищевикладеним обґрунтуванням.

Суд вважає, що виділ в натурі Ѕ частки будинку культури і техніки «Іскра» сторонам по справі слід провести згідно першого варіанту висновку судової будівельно - технічної експертизи Подільського центру судових експертиз №840 від 15 січня 2010 року, а саме виділити ОСОБА_3 на першому поверсі - частину приміщення тамбуру 1, площею 2,35 кв.м.; вестибюль 2, площею 95,3 кв м.; тамбур 3, площею 6,7 кв.м.; тамбур 4, площею 7,0 кв.м.; зал глядача 5, площею 491 кв.м.; бутафорська 6, площею 20,9 кв.м.; коридор 7, площею 5,8 кв.м.; коридор 8, площею 2,5 кв.м.; музична студія 9, площею 24,8 кв.м.; кабінет 10, площею 11,1 кв.м.; частину коридору 16, площею 8,9 кв.м.; тамбур Х, площею 8,4 кв.м., загальною площею 684,75 кв.м., а також Ѕ частину ганку з лівої сторони. Ідеальна частка після розподілу становить 50, 209% (а.с.45-103), а інші приміщення виділити ОСОБА_1

ОСОБА_3 набув право власності на цілісний майновий комплекс будинку культури і техніки «Іскра», розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 27 на підставі укладеного із Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області договору купівлі-продажу №464 від 25.04.2000 року.

Пунктом 5.1. даного договору визначено обов'язки покупця, серед яких зберігати профіль основної діяльності об'єкта протягом 15 років (а.с. 137-138).

10.04.2001 року ОСОБА_3 було подаровано Ѕ частину будинку культури і техніки «Іскра». ОСОБА_1, що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування від 10 квітня 2001 року (а.с. 139).

Положеннями договору дарування не визначено обов'язку ОСОБА_1 зберігати профіль основної діяльності будинку культури і техніки «Іскра»

На виконання вимог пункту 2 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та Положення про порядок здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.04 року №372, ОСОБА_3 щорічно звітував регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій області щодо збереження профілю основної діяльності, що підтверджується актами, підписаними ОСОБА_3 та затвердженими Начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (а.с. 140-156).

Крім того, судом з'ясовано, що організацією діяльності будинку культури і техніки «Іскра» займався ОСОБА_3, який в свою чергу був призначений на посаду директора, створеного товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра». ОСОБА_1 хоча й входить до числа засновників ТОВ «Іскра», однак безпосередньої участі у збережені профілю основної діяльності будинку культури і техніки «Іскра» не приймав.

Такий висновок суду ґрунтується на досліджених в судовому засіданні наступних доказах: розписці від 29.09.2004 року про передачу ОСОБА_1 в оренду ОСОБА_3 Ѕ частини будинку культури «Іскра» терміном на 3 роки із зобов'язанням не розривати достроково договір оренди (а.с.157); договірі оренди №22 від 15.05.2008 року, що укладений між СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_9, згідно умов якого Ѕ частину будинку культури і техніки «Іскра» передано в оренду для комерційних цілей, термін оренди з 15.05.2008 року по 15.05.2010 року (а.с. 158-159).

Таким чином, з огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що твердження представників позивача-відповідача ОСОБА_1, що саме останній фактично використовував приміщеннями першого поверху, зокрема, зал глядача є такими, що не знайшли свого підтвердження відповідними доказами.

Висновок експерта по третьому питанню (щодо порядку користування спірним будинком культури, який фактично склався між сторонами) не може бути прийнятий судом як належний доказ, оскільки експерт Кулик Т.П. надала в судовому засіданні пояснення, що такий висновок нею зроблений лише зі слів ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_3 свою думку по даному питанню їй не висловлював.

В судовому засіданні встановлено, що збереження профілю основної діяльності будинку культури і техніки «Іскра» можливо лише за умови використання залу глядача та прилеглих до нього приміщень першого поверху, оскільки у вказаному залі та прилеглих до нього приміщеннях організовуються різні культурні заходи, зокрема: показ сеансів кінофільмів, організація концертів, організація молодіжних вечорів приурочених до видатних дат, заняття студій, гуртків та інше.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що обов'язок зберігати профіль основної діяльності будинку культури і техніки «Іскра» закріплений лише за ОСОБА_3 та з метою недопущення будь-яких порушень даного профілю, суд приходить до висновку, що зал глядача, площею 491 кв.м, та прилеглі до нього приміщення першого поверху будинку культури підлягають виділу ОСОБА_3, що відповідає першому варіанту висновку №840 судової будівельно-технічної експертизи Подільського центру судових експертиз від 15 січня 2010 року, запропонованому для другої сторони, а інші приміщення, визначені даним варіантом, запропоновані першій стороні, підлягають виділу ОСОБА_1

Оскільки, відповідно до обраного судом варіанту виділу в натурі, ідеальна частка ОСОБА_3 після розподілу становить 50,209%, що є відхиленням в сторону збільшення, яке у грошовому виразі складає 11 049 гривень, то вказана сума підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в загальній сумі 260 гривень 50 копійок (а.с. 25-26) підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 10, 11,57, 58, 59, 60, 64, 66, 80, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 356, 358, 364 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 1/2 частку будинку культури і техніки «Іскра», який розташований у м. Вінниці по вул. Ватутіна, № 27, відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Подільського центру судових експертиз №840 від 15 січня 2010 року, а саме: на першому поверсі - частину приміщення тамбуру 1, площею 2,35 кв.м.; вестибюль 2, площею 95,3 кв м.; тамбур 3, площею 6,7 кв.м.; тамбур 4, площею 7,0 кв.м.; зал глядача 5, площею 491 кв.м.; бутафорська 6, площею 20,9 кв.м.; коридор 7, площею 5,8 кв.м.; коридор 8, площею 2,5 кв.м.; музична студія 9, площею 24,8 кв.м.; кабінет 10, площею 11,1 кв.м.; частину коридору 16, площею 8,9 кв.м.; тамбур Х, площею 8,4 кв.м., загальною площею 684,75 кв.м., а також Ѕ частину ганку з лівої сторони. Ідеальна частка після розподілу становить 50, 209%.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку будинку культури і техніки «Іскра», який розташований у м. Вінниці по вул. Ватутіна, № 27, відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Подільського центру судових експертиз №840 від 15 січня 2010 року, а саме: підвал - І- сходову клітку, площею 18,2 кв.м; ІІ - комору, площею 1,2 кв.м; ІІІ - коридор, площею 12,9 кв. м; ІУ - умивальник, площею 5,4 кв. м; У - машинне відділення, площею 2,4 кв. м; УІ - убиральню, площею 12,1 кв. м; УІІ - убиральну, площею 10,1 кв. м; УІІІ - умивальник, площею 6,4 кв. м; ІХ - підвал, площею 95,2 кв. м, загальна площа підвалу - 163, 9 кв. м; І поверх: 1- частину тамбуру, площею 2, 35 кв. м;11- кабінет, площею 11, 9 кв.м; 12 - кабінет, площею 11,1 кв.м; 13-кабінет, площею 10,9 кв.м; 14- комору, площею 10,6 кв.м; 15 - комору. Площею 11,0 кв. м; 16- частину коридору, площею 25. 2 кв. м;, 31 - вестибюль, площею 101, 9 кв. м. Загальна площа на першому поверсі - 184, 95 кв. м. ІІ поверх: 17- сходову клітку, площею 25. 3 кв. м; 18-кабінет, площею 28,3 кв.м; 19- лекційну залу, площею 143, 5 кв. м; 20 - коридор, площею 6,3 кв.м; 21 - кінобудку, площею 3,8 кв.м; 22- апаратну, площею 29,5 кв. м; 23 - радіовузол, площею 11,0 кв. м; 24 - коридор, площею 16,8 кв. м; 25 - кабінет, площею 23,8 кв. м; 26 - театральну студію, площею 22,2 кв. м; 27 - хореографічний клас, площею 73, 4 кв.м; 28 - коридор, площею 5,1 кв.м; 29 - гардероб, площею 8,6 кв. м; 30 - гардероб, площею 8,8 кв. м. Загальна площа другого поверху - 406,4 кв. м. Ѕ частину ганку з правої сторони. Ідеальна частка після розподілу становить 49, 791 %.

Зобов'язати ОСОБА_3 влаштувати дверний отвір в кімнату 11, влаштувати дверний отвір між кімнатою 9 і кімнатою 10, закласти дверний отвір між кімнатою 10 і кімнатою 11, влаштувати перегородку в коридорі 16.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11049 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 260 гривень 50 копійок.

Відмовити ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування не житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: