Дата документу 28.03.2023 Справа № 331/4317/22
Справа № 22-ц/807/786/23 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Є.У.№ 331/4317/22 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
28 березня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів: Дашковської А.В.,
Маловічко С.В.,
секретар: Рикун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2023 року,
Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 продав апеляційну скаргу.
Оскільки матеріали цивільної справи залишилися в суді першої інстанції на тимчасово окупованій території, ухвалою апеляційного суду від 01 листопада 2022 року копії матеріалів з апеляційною скаргою направлені до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, за яким визначена територіальна підсудність справ Бердянського міськрайонного суду, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.
Роз'яснено учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та повідомив, що суд першої інстанції не пропонував йому надати всі наявні у нього документи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з виходячи з такого.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) право на справедливий суд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу в розумінні статті 6 Конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року, «Бакай та інші проти України» від 9 листопада 2004 року).
Встановлено,, що апеляційний суд ухвалою від 01 листопада 2022 року ініціював відновлення втраченого судового провадження у справі № 310/1192/21 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди з метою вирішення цивільної справи на стадії апеляційного перегляду та надання ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового процесу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року відкрите провадження у справі.
Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами. Наполягав на відновленні втраченого провадження.
Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом здійснено виклик Бердянської міської ради, зокрема, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, проте представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відмовляючи у відновлені втраченого судового провадження, суд першої інстанції посилаючись на норми статей 488,489 та 494 ЦПК України, вказав, що в ході розгляду справи жодних документів, що стосуються справи, учасниками справи надано не було.
Колегія суддів із вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується та вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Аналіз викладених норм права підтверджує те, що суд повинен відмовити у відновленні втраченого судового провадження у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, втім, поза увагою суду першої інстанції залишилась норма статті 493 ЦПК України.
Так, відповідно до частин 1,2 статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження є: факт втрати судового провадження; факт того, що судовий розгляду у втраченому проваджені було завершено; зміст втрачених документів та матеріалів.
Відповідно до Закону «Про судоустрій і статус суддів» у судовій системі передбачено побудову Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), зміст якої полягає у переведенні всіх судових документів в електронний формат для оптимізації обміну інформацією між усіма учасниками судового процесу.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.
Окрім того, Інструкція з діловодства, а саме п. 1.2. Положення цієї Інструкції передбачає як ведення діловодства у паперовій формі, так і автоматизовану (електронну) технологію обробки, обліку та контролю документів (справ) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
З огляду на викладене можна дійти висновку про те, що під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у суду наявна достатня кількість інструментів для такого відновлення.
Під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження суд першої інстанції на вказані норми права уваги не звернув та дійшов до передчасного висновку про відмову у відновленні, оскільки така відмова порушує права учасників справи та унеможливлює виконання ухваленого судового рішення.
За таких обставин та у відповідності до норм статті 379 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити матеріали справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2023 року у цій справі скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 29 березня 2023 року.
Головуючий: І.В. Кочеткова
Судді: А.В. Дашковська
С.В. Маловічко