Справа № 308/7758/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/1198/22
про відмову у відкритті апеляційного провадження
29 березня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді Джуги С.Д.,
суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у складі судді Фазикош О.В., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,-
04 листопада 2022 року ОСОБА_1 (згідно штемпелю на конверті) подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що копію ухвали від 02 березня 2020 року отримано ОСОБА_1 тільки 24 жовтня 2022 року після ознайомлення її представником ОСОБА_2 з матеріалами даної справи.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року подану апеляційну скаргу залишено без руху, а наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження - визнано неповажними, оскільки значний пропуск строку на апеляційне оскарження не є виправданим, виходячи з наступного.
Відповідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 02 березня 2020 року без участі учасників справи.
29 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 10 листопада 2020 року ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи, про що свідчить її підпис на клопотанні (а.с.199 т.2).
Більше того, представник апелянта ОСОБА_3 також брала участь в суді апеляційної інстанції та ознайомлювалась з матеріалами справи при розгляді справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , в матералах справи якої містилась оскаржування ухвала.
Зокрема, 17 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подавала до суду апеляційної інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 22 лютого 2021 року ознайомилась з матеріалами справи (а.с.235 т.2), а також подавала заяви, приймала участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 22 червня 2021 р., 30 листопада 2021 р. при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження. Окрім того, про розгляд вищевказаної апеляційної скарги повідомлялась і сама ОСОБА_1 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.236 т.2).
24 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 також подавав до суду апеляційної інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 12 жовтня 2021 року ознайомився з матеріалами справи в 3-х томах (а.с.1 т.3).
Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 знала про наявність оскаржуваної ухвали ще з 10 листопада 2020 року, а тому мала можливість своєчасно використати своє процесуальне право на апеляційне оскарження ухвали.
Однак, з апеляційною скаргою апелянт звернулася лише 04 листопада 2022 року, тобто через 2 роки після ознайомлення її представника з матеріалами справи.
При цьому, апелянт ОСОБА_1 не навела суду жодного обгрунтування щодо неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк після ознайомлення її представника ОСОБА_3 з матеріалами справи.
З врахуванням наведених обставин, лише сам факт отримання ОСОБА_5 копії ухвали від 02 березня 2020 року - 24 жовтня 2022 року після ознайомлення іншого представника апелянта ОСОБА_2 з матеріалами даної справи, не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому вищевказані підстави були визнані неповажними.
Апелянту надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для можливості звернутися до Закарпатського апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копія ухвали від 22 листопада 2022 року апелянту ОСОБА_1 вручено - 08 лютого 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали суду апелянтом не виконано, зокрема, не наведено інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок учасників справи та їх представників, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ч. 4, ст. 13 ч. 3 ЦПК України).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року," «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.
Згідно ч. 4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на те, що вимоги ухвали суду апелянтом не виконано, зокрема, не наведено інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак слід застосувати положення п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Головуючий:
Судді: