Дело №1-390/10
27 августа 2010 г. Железнодорожный районный суд г.Симферополя в составе:
председательствующего судьи Якушевой Т.В.
при секретаре - Белоусове Е.С. Чертолясове А.С.
с участием прокурора - Левченко Т.А. Глухоедова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения уроженца с. Карамахмут Сакарского района, Чарджоуской области Туркменистан, туркмена, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судим, в порядке ст. 89 УК Украины ( ст. 55УК Украины в старой редакции);
в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, -
29 апреля 2010года, примерно в 21 час 00 минут подсудимый ОСОБА_1, находясь в своей квартире АДРЕСА_2, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ОСОБА_2, в результате внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить последнему телесные повреждения и физическую боль, нанес ОСОБА_2 один удар ножом в область груди с левой стороны, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото - резанного ранения грудной клетки слева с развитием левостороннего пневмоторакса, которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в нанесении умышленного тяжкого телесного повреждения признал частично и пояснил суду, что в указанное время он находился в своей квартире АДРЕСА_2, вместе с потерпевшим ОСОБА_2 с которым обсуждали денежные расходы ОСОБА_1., которые он понес купив пиво, кальмары и бананы. ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 разделить эти расходы пополам, но тот не согласился, тогда ОСОБА_1. предложил потерпевшему, что отдаст ему за ДВД плеер, который он у него покупает не за 100 гривен, как договаривались ранее, а за 50 гривен, а остальные 50 гривен отдаст потом, но ОСОБА_2 не согласился, и они стали спорить. Чтобы разрешить конфликт ОСОБА_2 позвонил их общему знакомому ОСОБА_4, чтобы тот пришел и их рассудил. Когда пришел ОСОБА_4, то он отказался уладить конфликт между ними и они продолжали сориться из-за ДВД плеера. В процессе ссоры ОСОБА_2 взял плеер и стал выходить из квартиры, но он ОСОБА_1. преградил ему выход из квартиры, в ответ ОСОБА_2 стал бить ОСОБА_1 кулаками по лицу. Пытаясь увернуться от ударов ОСОБА_2 ОСОБА_1 увидел на кухонном столе кухонной нож , взял его в правую руку и ударил им ОСОБА_2, таким образом он превысил пределы необходимой обороны и нанес тяжкие телесные повреждения ОСОБА_2, в связи с чем подсудимый ОСОБА_1. просит суд переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 121 УК Украины - умышленное нанесение тяжкого телесного повреждения на ст. 124 УК Украины - умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_1. своей вины по ч.1 ст.121 УК Украины, виновность его в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами.
К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
Так будучи допрошенный в ходе досудебного следствия и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил суду, что 29.04.2010 г. примерно в 21 час он находился в квартире ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, распивали пиво, купленное за деньги ОСОБА_1 Перед этим ОСОБА_2 предложил ОСОБА_1 купить у него плеер за 100гривен и ОСОБА_1 согласился. В квартире ОСОБА_1 сказал ОСОБА_5, что он уже потратил часть денег на пиво, и отдаст ОСОБА_2 за плеер не сто гривен, как договаривались, а только пятьдесят гривен. ОСОБА_2 отказался от этой суммы и между ними началась обоюдная ссора. ОСОБА_2 позвонил свидетелю ОСОБА_4 чтобы тот пришел и уладил конфликт между ним и ОСОБА_1 Когда пришел ОСОБА_4 они продолжали ругаться. ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2, что разобьет ДВД-плеер, и бросил ДВД-плеер на обогреватель. ОСОБА_2 взял плеер в руки, и стал выходить из квартиры, однако ОСОБА_1 собой преградил ему выход из квартиры. Так как ОСОБА_1 препятствовал ему выйти из квартиры, ОСОБА_6 несколько раз его ударил руками в область груди, пытаясь выйти из квартиры. В это время ОСОБА_1 находясь рядом с кухонным столом в ответ наносил ему удары по туловищу. После последнего удара в область груди ОСОБА_2 увидел нож в правой руке ОСОБА_1 и сказал ему, чтобы он его бросил и в ответ уже находясь возле входной двери бросил в ОСОБА_1 металлическую миску, после чего с ОСОБА_4 вышли из квартиры. Они поднялись на третий этаж, и ОСОБА_2 почувствовал боль в левой нижней части груди, в области сердца, увидел кровь на рубашке, и испугавшись за свою жизнь и здоровье, побежал на улицу, одновременно сказал ОСОБА_4 чтобы тот вызвал скорую помощь.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил суду, что он знаком с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддерживает с ними дружеские отношения. 29.04.2010 года около 20 часов 20 минут 29.04.2010 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2, и попросил его прийти в квартиру ОСОБА_1 чтобы разрешить их спор. Войдя в квартиру, ОСОБА_4 увидел, что ОСОБА_2 сидит на диване, а ОСОБА_1 на стуле перед ним. Они объяснили ОСОБА_4, что спорят по поводу 70 гривен, которые ОСОБА_1 потратил на покупку пива и бананов. ОСОБА_1 хотел разделить данную сумму пополам между собой и ОСОБА_2, но тот не соглашался. Также они спорили по поводу ДВД-проигрывателя, который ОСОБА_2 хотел продать ОСОБА_1 за сто гривен, но ОСОБА_1 хотел отдать за ДВД-проигрыватель часть денег, мотивируя это тем, что он много денег потратил на пиво и бананы. После чего, ОСОБА_1 взял в руки ДВД-проигрыватель, и разбил его, ударив об обогреватель, который стоял на полу в комнате. После чего ОСОБА_2 взял плеер в руки и хотел выйти из квартиры, но ОСОБА_1 его не выпускал, встал перед ним, преградив путь к выходу из квартиры, и сказал, чтобы ОСОБА_2 отдал ему плеер. ОСОБА_2 стал отталкивать ОСОБА_1 чтобы выйти из квартиры, но ОСОБА_1 не отходил от двери, тогда ОСОБА_2 стал его отталкивать от дверей кулаками, и коленом ноги, но куда пришлись удары, ОСОБА_4 не видел. ОСОБА_4 стал их разнимать. Затем ОСОБА_2 оттолкнул ОСОБА_1 к кухонному столу. Между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 было расстояние примерно в один шаг. В этот момент ОСОБА_1, резко сделал шаг в сторону ОСОБА_2, и нанес ему один прямой, удар своей правой рукой в грудь. ОСОБА_2 сказал: ОСОБА_1 : «ОСОБА_1, убери нож». После этого ОСОБА_1, взял с пола молоток в левую руку, а в правой руке у него был нож. ОСОБА_2 сказал ОСОБА_1, чтобы он отдал нож, но тот его не отдал. ОСОБА_1 стал замахиваться молотком на ОСОБА_2, который в свою очередь взял со второго шкафа металлическую миску, и пытался обороняться ею. В этот момент ОСОБА_4 сказал ОСОБА_2, что нужно уходить и вышел из квартиры первым, а ОСОБА_2 вышел за ним. Когда они поднялись на третий этаж, чтобы выйти из дома, ОСОБА_2 сказал, что у него болит в груди, и они увидели кровь у него на груди и животе. Они пошли в п. ГРЭС на подстанцию скорой помощи, где ОСОБА_2 оказали медицинскую помощь, после чего доставили в 6-ю городскую больницу.
Таким образом, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, из - за которого ОСОБА_1 не выпускал из квартиры ОСОБА_2 в результате которого ОСОБА_1 схватил нож со стола и нанес им удар ОСОБА_2, при этом свидетель ОСОБА_4 пояснил, что видел, как подсудимый и потерпевший стояли друг к другу лицом и ОСОБА_1 ударил ОСОБА_2, ножом в левый бок.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что им 18.05.2010 года проводилась медицинская экспертиза ОСОБА_2, согласно которой у последнего обнаружены повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с развитием левостороннего пневмоторакса. Данное повреждение образовалась в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа при одном травматическом воздействии в область передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне нижнего края тела грудины, где и расположена входная рана, что не противоречит условиям образования данной травмы, на которые показывает и рассказывает обвиняемый ОСОБА_1 в ходе проведения с ним воспроизведения от 24.06.2010 года. Согласно выводов данного заключения № 1003 от 05.05.10года, выполненного экспертом ОСОБА_7, следует, что телесные повреждения причиненные ОСОБА_2 относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасным для жизни в момент причинения, согласно п.2.1.3. «Правил судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» утвержденных Приказом №: МОЗ Украины от 17.01.05 года.
Суд пришел к убеждению и считает необходимым показания свидетеляя ОСОБА_4 по делу, данные ими в судебном заседании, показания потерпевшего ОСОБА_2, показания свидетеля ОСОБА_7, оглашенные в порядке ст. 306 УПК Украины, принять и признать, как доказательство вины подсудимого, поскольку именно эти показания нашли свое подтверждение в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, а именно были исследованы в том числе :
- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 121 УК Украины и принятии его к своему производству от 30.04.10года (л.д.1);
- рапорт о поступлении телефонограммы о причинении телесных повреждений ОСОБА_2 30.04.10года (л.д.4-5);
-заявление потерпевшего ОСОБА_2 о нанесении ему телесных повреждений ОСОБА_1.( л.д.6);
-справка городской клинической больницы №6 скорой медицинской помощи о том, что ОСОБА_2 поступил с проникающим ножевым ранением г8рудной клетки слева (л.д.9);
-явка с повинной ОСОБА_1., согласно которой он пояснил, что ударил ножом в левую часть груди ОСОБА_2.(л.д.10);
- протокол осмотра места происшествия от 29.04.10года и фототаблицами к нему, при проведении которого был обнаружен и изъят кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета (л.д.14-24);
- протокол осмотра места происшествия от 30.04.10годаи фототаблицами к нему, при проведении которого был обнаружен и изъят кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета (л.д.25-27);
- протокол задержания ОСОБА_1 от 30.04.10 года (л.д.28);
- акт судебно - медицинского освидетельствования № 979 от 30.04.10 года, согласно которого ОСОБА_1 причинены легкие телесные повреждения (л.д.32):
-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ОСОБА_1 легких телесных повреждений(л.д. 33);
- протокол осмотра предметов от 05.05.2010 года, согласно которого были осмотрены: одежда ОСОБА_2 : рубашка мужская синего цвета, джинсовые мужские брюки темно-синего цвета и одна пара мужских носков черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении смотровой комнаты в приемном отделении 6-й городской больницы г. Симферополя от 30.04.2010 года (л.д. 65);
- протокол осмотра предметов от 05.05.2010 года, согласно которого были осмотрены: одежда ОСОБА_1 - рубашка мужская черного цвета, кофта мужская темно-серого цвета, мужские брюки коричневого цвета в полоску, куртка мужская болоньевая черного цвета и туфли мужские из кожзаменителя черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире АДРЕСА_1 г. Симферополя от 29.04.2010 года(л.д. 66-67);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 1003 от 18.05.2010 года, согласно которого у ОСОБА_2 обнаружено повреждение: одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с развитием левостороннего пневмоторакса. По поводу травмы с 29.04.10г. по 06.05.10г.ОСОБА_2. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении 6 городской больницы, где был проведены операции: первичная хирургическая обработка раны; дренирование плевральной полости, через дренаж удален воздух. Данное повреждение образовалась в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа при одном травматическом воздействии в область передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне нижнего края тела грудины, где и расположена входная рана. Раневой канал направлен спереди назад проникает в левую плевральную полость. Указанное телесное повреждение образовалось, не исключено 29.04.10года и относится к тяжким как опасным для жизни в момент причинения, согласно я.2.1.3. «Правил судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.95г. (л.д. 76-79);
- заключение экспертизы холодного оружия № 125 от 20.06.2010 года, согласно которой, нож, изъятый 29.04.2010г. у ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 - не является холодным оружием, изготовлен заводским способом (л.д. 148-149);
- протокол осмотра предметов от 24.06.2010 года, согласно которого был осмотрен нож с рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире АДРЕСА_1 от 29.04.2010 года (л. д. 151);
- протокол предъявления предметов для опознания от 24.06.2010 года, согласно которого ОСОБА_2 указал на кухонный нож под № 1, изъятый у ОСОБА_1 29.04.2010 года в ходе осмотра его квартире (л.д.152);
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.06.2010 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого он рассказал и показал, при каких обстоятельствах и каким образом были причинены тяжкие телесные повреждения ОСОБА_2.(л.д. 162-165);
-заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 578 от 28.05.2010 года, согласно которого ОСОБА_1 каким-либо психическим заболеванием не страдает и мог осознавать свои действия и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В состоянии временного расстройства психической деятельности ОСОБА_1 в период инкриминируемого ему деяния не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ОСОБА_1 не нуждается (л. д. 141-142);
-характеристика на ОСОБА_1 согласно который по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д. 189);
Таким образом, нарушений требований закона при проведении досудебного следствия, которые могли бы быть приняты судом как недопустимые судом не установлены.
На основании вышеизложенного суд не может согласиться с позицией подсудимого ОСОБА_1, что имело место тяжкое телесное повреждение при превышении пределов необходимой обороны.
Таким образом у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.121 УК Украины на ст.124 УК Украины.
Оценив доказательства в их совокупности, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.121 Уголовного кодекса Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
При решении вопроса об избрании подсудимому ОСОБА_1 меры наказания суд, учитывая требования статьи 65 Уголовного кодекса Украины, исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 совершено преступление, в соответствии со статьей 12 Уголовного кодекса Украины являющееся тяжким преступлением, из числа преступлений против жизни личности.
Вместе с тем, как обстоятельство, смягчающее наказание, суд принимает удовлетворительную характеристику на ОСОБА_1 его явку с повинной.
Давая оценку совокупности установленных по делу обстоятельств, при решении вопроса о назначении наказания ОСОБА_1 ,суд приходит к убеждению , что совершенное ОСОБА_1 преступление, представляет опасность для общества и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.121 УК Украины. Оснований для применения ст.ст. 69, 75 УК Украины в отношении ОСОБА_1. суд не находит.
Вещественные доказательства: рубашка мужская черного цвета, кофта мужская темно-серого цвета, мужские брюки коричневого цвета в полоску, куртка мужская болоньевая черного цвета и туфли мужские из кожзаменителя черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире АДРЕСА_1 от 29.04.2010 года оставить по принадлежности ОСОБА_1, согласно сохранной расписки(л.д. 106);
Вещественные доказательства: рубашка мужская синего цвета, джинсовые мужские брюки темно-синего цвета и одна пара мужских носков черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении смотровой комнаты в приемном отделении 6-й городской больницы г. Симферополя от 30.04.2010 года оставить по принадлежности ОСОБА_2 (л.д. 65);
Вещественные доказательства : нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного РО ГУ СГУ МВД Украины в Крыму - уничтожить (л.д. 154);
Вещественные доказательства: с мывы вещества бурого цвета и фрагменты ткани со следами вещества бурого цвета, приобщенные к материалам дела, оставить в материалах дела (л.д. 116);
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки : затраты на проведение экспертизы холодного оружия № 115 от 20.06.10 года в сумме 72 грн..12 коп (л.д.147).
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 п ризнать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание, в виде пяти лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять со дня задержания - с 30.04.10 (л.д.51).
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства: рубашка мужская черного цвета, кофта мужская темно-серого цвета, мужские брюки коричневого цвета в полоску, куртка мужская болоньевая черного цвета и туфли мужские из кожзаменителя черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире АДРЕСА_1 от 29.04.2010 года оставить по принадлежности ОСОБА_1, согласно сохранной расписки(л.д. 106);
Вещественные доказательства: рубашка мужская синего цвета, джинсовые мужские брюки темно-синего цвета и одна пара мужских носков черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия в помещении смотровой комнаты в приемном отделении 6-й городской больницы г. Симферополя от 30.04.2010 года оставить по принадлежности ОСОБА_2 (л.д. 65);
Вещественные доказательства : нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного РО ГУ СГУ МВД Украины в Крыму - уничтожить (л.д. 154);
Вещественные доказательства: с мывы вещества бурого цвета и фрагменты ткани со следами вещества бурого цвета, приобщенные к материалам дела, оставить в материалах дела (л.д. 116);
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки : затраты на проведение экспертизы холодного оружия № 115 от 20.06.10 года в сумме 72 грн..12 коп (л.д.147).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК в течение 15 суток через суд Железнодорожного района г.Симферополя, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья