Справа № 22а - 3394/2004 р. Головуючий 1 інст. - Степаненко Г.І.
Категорія: стягнення суми Доповідач - Шаповал Н.М.
13 липня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Шаповал Н.М
Судців - Хребтова В.П., Маміної О.В.
при секретарі - Каменковій С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Перше серпня" Валківського району Харківської області про стягнення суми оплати за виконання робіт з обрізки дерев та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2005 року, яким був частково задоволений його позов до ВАТ «Перше серпня", та стягнуто з відповідача на його користь суму 541 грн. 12 коп. та моральну шкоду 200 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити та стягнути з відповідача 2770 грн., посилаючись на те, що ця сума складає вартість 1108 кг яблук, які нараховані йому за роботу. Стягнута судом сума - це собівартість яблук на 1998 - 2000 роки, але на теперішній час собівартість яблук змінилась. Крім того, вказує, що суд не вирішив питання про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою виплати зарплати.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з того, що позивачу в якості оплати за роботу по обрізанню яблунь були нараховані яблука в кількості 1108 кг. Вартість зароблених позивачем яблук складає 541 грн. 12 коп.
Відповідність кількості зароблених яблук стягнутої судом сумі підтверджується «Журналом обліку нарахування натуроплати за обрізку яблунь", який був оглянутий у судовому засіданні.
На момент здійснення відповідачем розрахунку позивач не заперечував проти зазначеної суми, а при зверненні до суду в 2005 році просив стягнути саме цю суму як заборгованість по натуроплаті за обрізку яблунь.
Змінені позовні вимоги щодо стягнення вартості яблук за ринковою ціною не грунтуються на законі.
Доказів вартості окремих сортів яблук, а також даних про те, яблука яких саме сортів мали бути видані в якості натуроплати, позивачем суду не надані.
За таких обставин судова колегія вважає, що висновок суду про стягнення на користь позивача вартості яблук, отриманих як натуроплату, в розмірі встановленому за згодою сторін на момент нарахування оплати, є обґрунтованими, виходячи із Закону України «Про оплату праці" , Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", Главою ІІ КЗпП України, ст. 94 КЗпП України.
Вимог про стягнення компенсації частини заробітку у зв'язку із затримкою виплати зарплати в суді першої інстанції позивачем заявлено не було.
Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2005 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.