Дело № 1-184/10
31 марта 2010 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Стратейчук Л.З.
при секретаре Улещенко Г.В.
с участием прокурора Дядык Д.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Макеевке, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не жонатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого 01.02.2010 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.1 УК Украины к 850 грн. штрафа,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
15.10.2009 года в 15-00 часов подсудимый ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, в котором он проживает со своей сестрой ОСОБА_3 и ее сожителем ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отсутствуют дома, по внезапно возникшему умыслу, действуя повторно, тайно, из корыстных побуждений похитил пылесос «LG», стоимостью 100 грн. и кухонный комбайн «Provision», стоимостью 100 грн., принадлежащие ОСОБА_3, завладев похищенным, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое полное распоряжение, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 200 грн.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью по существу предъявленного обвинения и фактических обстоятельств совершения преступления не оспаривал. Суду пояснил, что 15.10.2009 года в 15-00 часов он, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, в котором он проживает со своей сестрой ОСОБА_3 и ее сожителем ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отсутствуют дома, похитил пылесос «LG», стоимостью 100 грн. и кухонный комбайн «Provision», стоимостью 100 грн., принадлежащие ОСОБА_3, которые продал незнакомой женщине на улице за 150 грн.
В связи с полным признанием своей вины подсудимым, суд в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины по объему исследования доказательств ограничился допросом подсудимого и исследованием материалов дела.
Вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле документами: протоколами осмотра места происшествия (л.д.7-16), протоколом осмотра от 14.10.2009 года, в процессе которого у ОСОБА_5 изъят похищенный у потерпевшей пылесос и кухонный комбайн (л.д.20), протоколом предъявления ОСОБА_2 в числе других лиц на опознание свидетелю ОСОБА_5, последний опознал ОСОБА_2 как лицо, у котоого он купил пылесос (л.д.46-48), протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 (л.д. 49-50), протоколом осмотра пылесоса и кухонного комбайна (л.д. 51), предоставленными потерпевшей гарантийными талонами на похищенный пылесос и кухонный комбайн (л.д.23).
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, а также последовательные и одинаковые по содержанию показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления на всех стадиях следствия которые согласуются с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_2 подпадают под признаки ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающие ответственность - чистосердечное раскаяние, и с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде ареста, так как именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, а также будет достаточным для его исправления.
Поскольку подсудимым штраф в доход государства по приговору Ворошиловского районного суда г. Донецка от 01.02.2010 года оплачен частично, и в соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 года № 7 с последующими изменениями и дополнениями, штраф не входит в перечень наказаний, которое считается не отбытым по предыдущему приговору при совершении нового преступления, приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 01.02.2010 года, которым ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 УК Украины определено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн, подлежит дальнейшему исполнению самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательство по делу - пылесос «LG» и кухонный комбайн «Provision» следует оставить в распоряжении ОСОБА_3.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и определить наказание в виде 4 месяцев ареста.
Местом отбытии наказания определить арестный дом при Донецком СИЗО УГДУВИН.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента водворения в Донецкий СИЗО УГДУВИН.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу - пылесос «LG» и кухонный комбайн «Provision» оставить в распоряжении ОСОБА_3.
Приговор Ворошиловского районного суда г.Донецка от 01.02.2010 года, которым ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 УК Украины определено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн - исполнять самостоятельно.
На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья