2а-5456/10
23 серпня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Попової С. А.,
при секретарі - Ченгал О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області інспектора ІДПС РДПС молодшого сержанта міліції Михайленко О.А. про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
27 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в особі Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішнії справ України в Донецькій області інспектора ІДПС РДПС молодшого сержанта міліції Михайленко О.А. про визнання протиправною і скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за постановою серії АН № 565066 від 16 липня 2010 р., винесеної інспектором ІДПС РДПС молодшим сержантом міліції Михайленко О.А. В обґрунтування вимог посилається на те, що 16 липня 2010 року. близько о 09 год. 35 хвил. він, керуючи автомобілем КРАЗ 65101 державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці В. Морської № 33 в місті Маріуполі, де був зупинений інспектором ДАІ. Інспектором ІДПС РДПС молодшим сержантом міліції Михайленко О.А. було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення із подальшим винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. за порушення вимог п. 8.4. в. Правил дорожнього руху за нібито те, що він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена».
З даною постановою не згодний, оскільки, як вважає, вона була винесена із суттєвими порушеннями норм КУпАП, порушень правил дорожнього руху не допускав, вказавши це в протоколі про виявлене правопорушення, доказів його винуватості працівником ДАІ йому не було пред'явлено, тому його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить суд на підставі вказаного скасувати постанову, винесену інспектором Михайленко О.А. та закрити провадження по адміністративній справі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов. Зазначив, що зупинка бетоновоза КРАЗ 65101 біля четвертих прохідних ДП «ММТП» була обумовлена необхідністю пред'явлення і оформлення товаро - супровідних документів на прохідних Порту. Служба охорони Порта не допускає в'їзд стороннього автотранспорту без попереднього пред'явлення документів. Під час оформлення документів він увімкнув аварійну сигналізацію. Крім того, сама розмітка дороги не відповідає існуючим реаліям, унеможливлює виконання оформлення вантажів, що переміщуються на території Порту.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення АН № 530041, складеного інспектором ІДПС РДПС молодшим сержантом міліції Михайленко О.А. вбачається, що ОСОБА_1 16 липня 2010 року. близько о 09 год. 35 хвил. керуючи автомобілем КРАЗ 65101, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці В. Морської № 33 в місті Маріуполі, чим порушив п. 8.4. в. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно із постановою АН № 565066 винесеною інспектором ІДПС РДПС молодшим сержантом міліції Михайленко О.А. від 16 липня 2010 року ОСОБА_1 за вчинення вищезазначеного правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.
За ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення водіями, в тому числі за зупинку транспортних засобів загального користування, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Суд не може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.
В судовому засіданні відповідачем не надано доказів, а саме фото- і кінозйомки, наявності вини позивача у скоєнні правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На підставі переліченого, суд з урахуванням вивчених матеріалів справи приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАСУ, суд -
Постанову АН № 565066 від 16 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави - скасувати.
Адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - закрити.
Суддя