Ухвала від 28.03.2023 по справі 904/675/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.03.2023м. ДніпроСправа № 904/675/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Прохода Р.С.;

від відповідача: Трушев О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради ( м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця Рзаєва Вугар Рза огли (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.11.2018, додаткової угоди №1 від 05.11.2018 та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.11.2018 та додаткову угоду № 1 від 05.11.2018, укладені між Комунальним підприємством "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рзаєвим Вугар Рза огли (далі - відповідач);

- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Фізичної особи - підприємця Рзаєва Вугар Рза огли на користь Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради грошові кошти у розмірі 120 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 28.09.2018 КП "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради в системі електронних публічних закупівель "Prozorro" оголошено про проведення відкритих торгів: ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2018-09-28-001760-c; назва предмету закупівлі: "Урни"; код, відповідно до класифікатора ДК 021:2015:34920000-2 - Дорожнє обладнання, що підтверджується Оголошенням про проведення відкритих торгів;

- в закупівлі взяли участь 2 учасника: ТОВ "Екобуд 77", дата та час подання пропозиції - 12.10.2018 о 18:28 год., та ФОП Рзаєв Вугар Рза огли, дата та час подання тендерної пропозиції - 12.10.2018 о 15:29 год. (відповідач), що підтверджується Формою реєстру отримання тендерних пропозицій;

- відповідно до Форми протоколу розкриття тендерної пропозиції від 16.10.2018 переможцем процедури закупівлі є ФОП Рзаєв Вугар Рза огли, останній відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації, відсутні підстави для відмови, встановлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказане також підтверджується Звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-09-28-001760-c, дата формування звіту: 02.11.2018 та протоколом про наміри укласти договір;

- в результаті проведення відкритих торгів UA-2018-09-28-001760-c для закупівлі "Урни" між КП "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради та ФОП Рзаєвим Вугар Рза огли був укладений договір купівлі-продажу від 02.11.2018, та в подальшому, укладена додаткова угода № 1 від 05.11.2018, відповідно до змісту якої сторони домовились викласти пункт 4.3. вказаного договору в новій редакції, а саме: "Термін поставки товару до 15.11.2018. Поставка здійснюється протягом 5-ти календарних днів з дня надходження від покупця заявки";

- в результаті публічних закупівель між позивачем та відповідачем укладено договір, який виконаний в повному обсязі та позивачем сплачено відповідачеві 120 000 грн. 00 коп. за надані послуги;

- у подальшому, Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було встановлено, що поведінка відповідача є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антикорупційних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 закону України "Про захист економічної конкуренції", про що ухвалено відповідне рішення від 28.12.2021 у справі № 54/48-20;

- встановлення факту притягнення учасника процедури закупівлі до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", унеможливлює визначення такого учасника переможцем процедури закупівлі та унеможливлює укладення договору з таким учасником;

- рішенням Адміністративної колегії встановлено порушення законодавства станом на момент проведення закупівлі UA-2018-09-28-001760-c, що надає підстави вважати укладений договір закупівлі - недійсним. При цьому, виявлення вчиненого порушення вже після закінчення процедури закупівлі та після укладення і виконання договірних зобов'язань не спростовує самого факту наявності порушення економічної конкуренції, спрямованого на спотворення результатів тендеру у закупівлі UA-2018-09-28-001760-c;

- наявність порушення матеріальних інтересів територіальної громади внаслідок спотворення результатів спірної закупівлі та внаслідок укладення оспорюваного правочину порушує встановлений державою порядок здійснення публічних закупівель в умовах економічної конкуренції та завдає шкоду законним правам та інтересам місцевого самоврядування та його органам;

- відповідач на власний ризик, маючи намір укладення незаконного договору, з метою отримання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, його суперечність інтересам держави і суспільства, прагнув та свідомо допускав настання протиправних наслідків, прийняв участь у процедурі закупівлі, внаслідок чого отримав бюджетні кошти у розмірі 120 000 грн. 00 коп. Вказане свідчить про наявність у відповідача умислу на укладення протиправного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача всіх грошових коштів, які були отримані за оспорюваним договором підлягають задоволенню;

- також, позивач вказує на те, що про існування рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/53-р/к від 28.12.2021 та про порушення свого права позивач дізнався саме - 12.01.2023, тому позов подається в межах строку позовної давності.

Ухвалою суду від 13.02.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.03.2023.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 9840/23 від 28.02.2023), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- згідно з Формою протоколу розкриття тендерної пропозиції від 16.10.2018, Звітом про результати проведення процедури закупівлі від 02.11.2018 та Повідомлення про наміри укласти договір, встановлено, що ФОП Рзаєв Вугар Рза огли відповідав кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, які встановлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, на дату визначення переможцем зазначених закупівель були відсутні будь-які підстави, з огляду на які можна було відмовити ФОП Рзаєву Вугар Рза огли у визнанні його переможцем цих закупівель та відмовити в укладенні спірного договору;

- за результатами проведення зазначених публічних закупівель, 02.11.2018 позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу. За умовами вказаного договору відповідач повинен був на умовах визначених зазначеним договором передати у власність позивача товар - урни, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити цей товар. На виконання умов спірного договору відповідачем було поставлено позивачеві товар - урни, в строки передбачені договором, а позивачем на виконання умов договору було сплачено грошові кошти в розмірі 120 000 грн. 00 коп. Зазначене підтверджується і Звітом про виконання договору про закупівлю від 03.01.2019 і самим позивачем в позовній заяві. Таким чином, спірний договір виконано в повному обсязі та без заперечень сторін договору;

- позивач не вказав в чому полягає шкода державному бюджету, порушення принципу максимальної економії, неефективне використання бюджетних коштів. Позивачем не зазначено щодо невідповідності кількості, вартості або ж якості виконаних відповідачем робіт, чи інших істотних порушень, які б могли вплинути на виконання умов оспорюваного договору. Також, не доводиться ні наявність інших потенційних учасників закупівлі, що могли б задовольнити потреби позивача за менші кошти, ні наявність на ринку, на той час, більш вигідних для позивача цінових пропозицій, незважаючи на те, що вказане є невід'ємною частиною для висновку про порушення матеріальних інтересів держави, та, відповідно, про можливість задовольнити заявлені у справі вимоги із вказаних підстав;

- застосування реституції у спірних правовідносинах може призвести до погіршення становища позивача, оскільки у останнього можуть виникнути додаткові витрати в частині необхідності компенсації відповідачу вартості виконаної роботи за спірним договором, тобто позивач обрав неефективний спосіб захисту порушеного права, а тому - позовні вимоги не підлягають задоволенню. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом по справі №903/793/21 у постанові від 21.07.2022 та у справі № 906/1061/20 в постанові від 03.12.2021;

- загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Спірний договір укладений позивачем та відповідачем 02.11.2018, а тому - останнім днем для подання такого роду позову є 03.11.2021. Таким чином, позовна заява подана поза межами строку позовної давності.

У підготовче засідання 07.03.2023 з'явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засідання представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою надання часу для подання відповіді на відзив на позовну заяву. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 07.03.2023 протокольно було оголошено перерву до 28.03.2023.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 11468/23 від 09.03.2023), в якій він просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на наступне:

- внаслідок вчинення відповідачем дій щодо спотворення результатів тендеру, відбулося безпідставне укладення спірного договору з Ввдповідачем, який за інших обставин не отримав би право на таке укладання договору. Виконання договірних зобов'язань по оспорюваному договору з боку позивача здійснювалось за рахунок бюджетних коштів, які виділені Дніпровською міською радою на виконання статутної діяльності КП "Міська інфраструктура". Оспорюваний договір визнається недійсним з підстав, які існують на момент його укладення, а дії осіб з порушення процедури публічних закупівель шляхом їх ігнорування очевидно не відповідають легітимній меті в демократичному суспільстві, яке шляхом прийняття закону про публічні закупівлі мало мету зробити закупівлі послуг за бюджетні кошти конкурентними та прозорими, заборонивши проведення закупівель без дотримання відповідної конкурсної процедури. Відповідач, маючи намір на укладання незаконного договору з метою отримання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, його суперечність інтересам держави і суспільства, прагнув та свідомо допускав настання протиправних наслідків, прийняв участь у процедурі закупівлі, внаслідок чого - неправомірно отримав бюджетні кошти. Порушення зазначених інтересів держави, територіальної громади полягає у потенційно неефективному використанні бюджетних коштів через відсутність конкуренції серед учасників, а також, відсутність максимальної економії та ефективності;

- позивач не повинен компенсувати відповідачеві вартість поставленого товару за спірним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву необхідністю застосування наслідків недійсності договору, позивач посилається на частини 1, 3 статті 228 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1, 3 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам - такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави;

- у позовній заяві детально описано наявність умислу відповідача на укладення спірного правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства. В даному випадку, наявний умисел відповідача (тобто однієї сторони правочину), а тому - застосовується частина 3 статті 228 Цивільного кодексу України, яка не передбачає ніякої компенсації відповідачеві вартості поставленого товару за спірним договором. В свою чергу позивач після повернення відповідачем коштів, зобов'язаний повернути їх в бюджет. Отже, з викладеного вбачається, що позивач обрав ефективний спосіб захисту порушеного права, передбачений статтею 228 Цивільного кодексу України, а тому - позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі;

- постанови Верховного Суду, на які посилається відповідач, не можуть враховуватись судом під час розгляду даної справи. Зазначені постанови Верховного Суду винесені під час розгляду справ, які не є аналогічними даній справі. В даній справі позивач, разом з позовними вимогами про визнання недійсним договору, просить суд застосувати наслідки недійсності договору та стягнути з відповідача грошові кошти, отримані за спірним Договором. Також у даній справі позивач просить визнати договір недійсним з огляду на те, що правочин не відповідає інтересам держави і суспільства (порушує публічний порядок) при цьому посилається на статтю 228 Цивільного кодексу України. Тобто, статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено особливі умови застосування наслідків недійсності правочину, які позивач і просить в даній справі застосувати. Крім того, частина 3 статті 228 Цивільного кодексу України не передбачає ніякої компенсації відповідачеві вартості поставленого товару за спірним договором, в разі визнання договору недійсним. Також, при розгляді справ № 903/793/21 та № 906/1061/20 позивачі не просили суд застосувати статтю 228 Цивільного кодексу України, а Верховний Суд не надавав аналізу цій статті. Отже, з викладеного вбачається, що постанови Верховного Суду, на які посилається відповідач та які були ухвалені в справах № 903/793/21 та № 906/1061/20, стосуються інших правовідносин ніж ті, які виникли в даній справі між позивачем та відповідачем, а тому не можуть враховуватись при розгляді даної справи;

- про існування Рішення Адміністративної колегії та про порушення свого права позивач дізнався лише 12.01.2023, а тому - позов подано в межах строку позовної давності. Якщо позовна заява подана в межах трирічного строку з дня коли позивачеві стало відомо про порушення свого права, то позов подано в межах строку позовної давності. Більше того, фактичний пропуск строку позовної давності не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки за наявності поважних причин такого пропуску, право позивача підлягає захисту у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. суду № 13623/23 від 21.03.2023).

У підготовче засідання 28.03.2023 з'явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні представники позивача та відповідача підтвердили, що ними подані всі заяви по суті справи, а також долучені всі необхідні для правильного вирішення спору докази, також представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Так, у підготовчому засіданні 28.03.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положення частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У вказаному засіданні 28.03.2023 позивачем та відповідачем було подано письмову згоду на початок розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання (клопотання вх. суду № 14956/23 від 28.03.2023).

Враховуючи викладене та у зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, частиною 6 статті 183, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у той самий день - 28.03.2023, після закінчення підготовчого судового засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 28.03.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко