Справа №: 646/1178/23
Провадження № 3/646/715/2023
28.03.2023 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Шиховцової А.О., перевіривши матеріал, що надійшов з відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
У провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцової А.О. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ№727911 від 15.03.2023) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2023 року у період часу з 12.00 за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство присохогічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 , зокрема ображав її нецензурними, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд критично ставиться до матеріалів провадження про вчинення адміністративного правопорушення, оформлених відділом поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та направлених на розгляд суду, виходячи з наступного.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1 ст. 256 КУпАП).
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч.2 ст.173-2КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме: ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Однак суть адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі серії ВАВ №727911 від 15.03.2023, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою складено протокол, а саме не зазначено, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Надана постанова Червонозаводського районного суду від 14.02.2023, а вчинення адміністративного правопорушення мало місце 08.03.2023, тобто рік часу минув. Доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.
Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.
Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).
Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.
Постановою Пленуму Верховного СудуУкраїни від 23.12.2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.
Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП у Харківській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП, суд,-
Матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП у Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.О.Шиховцова