Провадження № 2/641/178/2023 Справа № 641/5357/21
29 березня 2023 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чайка І. В.
за участю секретаря судового засідання - Шумейко С. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, -
ФОП « ОСОБА_1 » звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача суму майнової шкоди в порядку регресу в розмірі - 20 155,58 грн. , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 863,80 грн., та суму судового збору в розмірі 962,48 грн.
В обгрунтуванні позовних вимог, позивач зазначила, що Між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №5050243-02-21-01 від 15.03.2018 року, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу, а саме автомобіля «Mazda СХ-5» державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
13 лютого 2020 року о 16 годині 50 хвилин по пр-ту Льва Ландау, буд. 34 у м. Харкові, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 - під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «MAZDA СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 - під керуванням водія ОСОБА_4 .
В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «MAZDA СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2020 року по справі № 645/1255/20.
Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2020 року по справі №645/1255/20, відповідач 13 лютого 2020 року о 16 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Льва Ландау, буд.34 у м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечного бокового інтервалу та внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAZDA СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньою - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями Відповідач порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.
Суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпіла особа від вищезазначеної ДТП - ОСОБА_4 (водій автомобіля «MAZDA СХ-5» державний номерний знак НОМЕР_1 ) звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування.
Співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» 17.02.2020 року було здійснено огляд автомобіля «MAZDA СХ-5» державний номерний знак НОМЕР_1 та складено акт (протокол) огляду транспортного засобу - заява на виплату, фото-таблицю пошкоджень.
Згідно рахунків-фактури №КА5-0000000057 від 19.02.2020 року та №КВ5-0000000030 23.02.2020 року загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAZDA СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 склала 20 155, 58 грн.
Факт ДТП 13 лютого 2020 року визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, підтверджується Страховим актом №2012354-1 від 25.02.2020 року.
Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору №5050243-02-21-01 від 15.03.2018 року, на підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» співробітник ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у сумі 20 155, 58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями про оплату страхового відшкодування №5546 від 25 лютого 2020 року №5551 від 25 лютого 2020 року.
Згідно страхового акту №2012354-1 від 25.02.2020 року сума страхового відшкодування в розмірі 14 203, 20 грн. перерахована на рахунок СТО, де проводився ремонт пошкодженого автомобіля «MAZDA СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 - ТОВ «Акко Моторе» та у розмірі 5 962, 38 грн. - ФОП ОСОБА_5 .
Транспортний засіб «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач на момент вчинення ДТП не був забезпечений жодним договором страхування.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відшкодування жданих збитків має бути сплачене ним, як винуватцем ДТП в повному обсязі.
Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО»
склав 20 155,58 грн.
Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 25 лютого 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням.
Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 13 лютого 2020 року, ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 20 155, 58 грн.
Також, 08 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено Договір № 08/02/2021 про відступлення права вимоги від 08 лютого 2021 року, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №5050243-02-21-01 від 15.03.2018 року.
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.
З метою досудового врегулювання спору, 16.02.2021 року відповідачу було направлено Вимогу
про відшкодування збитків в порядку регресу (рекомендований лист №0102121332601, який отримано 19.02.2021 року).
Проте, відповідач проігнорував дану вимогу та не почав проводити ніяких платежів позивачу. В зв'язку з тим, що відповідач не погашає заборгованості в добровільному порядку, позивач змушений звернутись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України (п. 8 ч. 2 ст. 16).
У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, надали суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не надходив, а тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2020 року по справі №645/1255/20, відповідач 13 лютого 2020 року о 16 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Льва Ландау, буд.34 у м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечного бокового інтервалу та внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAZDA СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньою - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями Відповідач порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.(а.с.10)
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається із Договору добровільного стахування наземного транспорту №5050243-02-21-01 від 15.03.2018 року, ПрАТ «СК «ВУСО» » взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.(а.с. 5).
Також, судом встановлено, що співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» 17.02.2020 року було здійснено огляд автомобіля «MAZDA СХ-5» державний номерний знак НОМЕР_1 та складено акт (протокол) огляду транспортного засобу - заява на виплату, фото-таблицю пошкоджень.(а.с.18-20)
Факт ДТП 13 лютого 2020 року визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, підтверджується Страховим актом №2012354-1 від 25.02.2020 року.
Відповідно до Договору №5050243-02-21-01 від 15.03.2018 року, на підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» співробітник ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у сумі 20 155, 58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями про оплату страхового відшкодування №5546 від 25 лютого 2020 року №5551 від 25 лютого 2020 року.
Як вбачається з матеріалів справи представником позивача -адвокатом Мазуренко С. С. було зроблено адвокатські запити до ТОВ «АККО Моторс» від 06.04.2021 року та до ФОП « ОСОБА_5 від 06.04.2021 року, в яких просив надати належним чином завірені рахунки-фактури, акти виконаних робіт та докази отримання оплати за виконані роботи щодо транспортного засобу «MAZDA СХ-5» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ( а.с.26-27)
Судом встановлено, що згідно рахунків-фактури №КА5-0000000057 від 19.02.2020 року та №КВ5-0000000030 23.02.2020 року загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAZDA СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 склала 20 155, 58 грн.(а.с.28-29)
Згідно страхового акту №2012354-1 від 25.02.2020 року сума страхового відшкодування в розмірі 14 203, 20 грн. перерахована на рахунок СТО, де проводився ремонт пошкодженого автомобіля «MAZDA СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 - ТОВ «Акко Моторе» та у розмірі 5 962, 38 грн. - ФОП ОСОБА_5 .(а.с.31)
Так як, Транспортний засіб «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач на момент вчинення ДТП не був забезпечений жодним договором страхування, то відшкодування жданих збитків має бути сплачене ним, як винуватцем ДТП в повному обсязі.
Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО»
склав 20 155,58 грн.
Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 25 лютого 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням.
Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 13 лютого 2020 року, ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 20 155, 58 грн.
Також, судом встановлено, що 08 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено Договір № 08/02/2021 про відступлення права вимоги від 08 лютого 2021 року, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №5050243-02-21-01 від 15.03.2018 року. (а.с. 32)
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної
суми боргу.
Дане повідомлення про відступлення права вимоги від 09.02.2021 року було направлено на адресу відповідача разом з актом (вимогою) № 2012354-1 про відшкодування збитків в порядку регресу від 09.02.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 8 676 грн.80 коп.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на користь позивача в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 20 155 грн.58 коп.
Стосовно заявлених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 11 863,80 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження виконання адвокатом умов договору про надання правових послуг до позовної заяви додано акт здачі-приймання робіт (послуг) та додаткову угоду № 200 до Договору про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги № 17 від 10.02.2021 року (а.с. 45), та копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.03.2021 року, згідно якого, ОСОБА_1 оплатила надані послуги адвоката Мазуренка С. С. у розмірі 11 863,80 грн. (а.с. 46).
Суд дослідивши матеріали справи щодо розміру витрат на оплату послуг адвоката, складність справи та надані послуги адвоката, ціну позову та значення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 11 863,80 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. Доказів оплати позивачем 54,48 грн. судових витрат за виготовлення копій адміністративних матеріалів до заяви не долучено, а тому вказана сума стягненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512-515, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 76, 77, 81, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завданні збитки в порядку регресу в розмірі 20 155 (двадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 11 863 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 80 коп., а всього 32 927 (тридцять дві тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн. 38 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення виготовлено 29 березня 2023 року.
Суддя: І. В. Чайка