Справа № 22-Ц-2389/2006 р. Категорія: інші
Головуючий 1-ої інст. Козирєва Г.М. Доповідач Коростійова В.І.
Іменем України
13 липня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Коростійової В.І.
Суддів Кокоші В.В.,
Хорошевського О.М. при секретарях - Полубан С.М., Шушкевич А.О., Набока О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2006 року по справі за позовом Харківської об 'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛВІСС", ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих документів, -
встановила:
В січні 2006 року Харківська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулась до суду з вказаним позовом.
Посилалась на те, що засновником ТОВ «ТАЛВІСС" є фізична особа -ОСОБА_2, який повідомив про свою непричетність до діяльності товариства та пояснив, що його паспорт, на який було зареєстровано товариство, був втрачений.
В ході податкового розслідування діяльності ТОВ «ТАЛВІСС" встановлено, що ОСОБА_2 фінансово - господарської діяльності не вів, розрахунковий рахунок в банку не відкривав, податкових, банківських та фінансово -господарських документів не підписував та нікого на це не уповноважував.
На податковий облік, як платник податків, ТОВ «ТАЛВІСС" не стало, податки і збори не сплачує.
За вказаною у статуті юридичною адресою товариство не знаходиться. Встановити його фактичне місцезнаходження неможливо.
Товариство було створено без відповідного рішення ОСОБА_2 та без формування останнім статутного фонду.
Посилаючись на вказані обставини, Харківська об'єднана державна податкова інспекція в Харківській області просила визнати установчі документи
ТОВ «ТАЛВІСС" та первинні документи, видані від його імені, недійсними з моменту державної реєстрації; визнати недійним запис про держану реєстрацію ТОВ «ТАЛВІСС" та скасувати його державну реєстрацію.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2006 року позов задоволено.
На зазначене рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу громадянин ОСОБА_1, просив його скасувати. При цьому посилався на те, що оскаржуваним рішенням суд: вирішив питання про його права та обов'язки, а він до участі у справі притягнутий не був; неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; розглянув позов підсудний господарському суду.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню з підстав, передбачених п. З, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
Суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 Доказів того, що він в порядку, передбаченому ч. З ст. 76 ЦПК України повідомлений про час і місце розгляду справи її матеріали не містять.
Відповідно до зазначеної норми, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності -відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Суд не перевірив, чи є громадянка ОСОБА_3, яка одержала судову повістку для передачі ОСОБА_2, членом сім'ї останнього та чи проживає вона разом з ним (а.с. 40).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що виклику до суду не одержував.
Розглянувши справу за відсутністю відповідача ОСОБА_2 суд, на порушення вимог ч. 1 ст. 159 ЦПК України, безпосередньо не перевірив факт непричетності його до створення ТОВ «Талвісс" та втрати ним паспорту, пославшись лише на матеріали перевірки позивача.
Між тим, задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав доведеним, що реєстрація ТОВ «Талвісс" здійснена з порушенням діючого законодавства. Проте, цей висновок суд зробив лише на підставі пояснень позивача, без всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.
Із матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2005 року за нотаріально посвідченою заявою, ОСОБА_1 передав свої права і обов'язки засновника приватного підприємства «ЮВЕНТА" ОСОБА_2 (а.с. 5,6).
19 січня 2005 року ОСОБА_2 власник приватного підприємства «ЮВЕНТА" прийняв рішення про припинення діяльності останнього шляхом перетворення у ТОВ «ТАЛВІСС" (а.с. 8).
Згідно статуту ТОВ «ТАЛВІСС" останнє є правонаступником прав і обов'язків приватного підприємства «ЮВЕНТА" (а.с. 12).
Визнаючи доведеним, що ОСОБА_2 не вчиняв ніяких дій щодо створення ТОВ «ТАЛВІСС", суд тим самим встановив, що ОСОБА_2 не приймав від колишнього власника приватного підприємства «ЮВЕНТА" (перетвореного в ТОВ «ТАОВІСС") всіх прав і обов'язків, бухгалтерської, податкової та іншої документації.
Таким чином суд вирішив питання про права і обов'язки ОСОБА_1, який не був притягнутий до участі у справі.
Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону «Про державну податкову службу в Україні" державній податковій інспекції надано право у передбачених законом випадках звертатись до судових органів з позовною заявою про скасування реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Вирішуючи спір, суд не перевірив наявність у позивача, повноважень на пред'явлення позову про скасування установчих та первинних документів ТОВ «Талвісс".
Зазначені порушення цивільного процесуального закону є суттєвими, такими, що тягнуть за собою безумовне скасування рішення, з направленням справи на новий розгляд.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що спір не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції не ґрунтується на ст. 12 Господарського Кодексу України, оскільки ТОВ «ТАЛВІСС" створено фізичною, а не юридичною особою.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, притягнути до участі у справі громадянина ОСОБА_1, безпосередньо перевірити доводи та заперечення сторін, наданим ними доказам дати належну оцінку і вирішити спір відповідно до встановленого та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 3,4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Харківського районного суду Харківської області 28 лютого 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.