Справа № 677/1488/22
Номер провадження 2/677/98/23
28.03.2023 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,
з участю секретаря Коломієць Л.В.,
учасники справи:
відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сидорук Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення 3% річних за невиконання зобов'язання, -
Короткий зміст позовних вимог
Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «УКРГАЗБАНК» (надалі по тексту - ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 11.07.2008 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1-2008/81/22 пвм, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 55000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,8 % річних.
11.07.2008 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 1-2008/81/22 ПВМ, та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 1-2008/81/22 ПВМ від 11.11.2008 року.
У зв'язку з невиконанням зобов'язань за вказаним кредитним договором позивач звернувся з позовом до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів в судовому порядку.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» по кредитному договору № 1-2008/81/22пвм від 11 липня 2008 року: заборгованість по кредиту прострочену в сумі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) доларів 82 цента США, заборгованість по кредиту строкову в сумі 50104 (п'ятдесят тисяч сто чотири) доларів США, заборгованість по процентах прострочена в сумі 3172 (три тисячі сто сімдесят два) доларів 72 центи США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5078 (п'ять тисяч сімдесят вісім) гривень 08 копійок, пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 5535 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень 41 копійку, а всього 55 723 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот двадцять три) доларів 54 центи США та 10613 (десять тисяч шістсот тринадцять) гривень 49 копійок; судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень і оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Вказане рішення набрало законної сили 09.08.2011 року.
Дане рішення станом на момент подачі позову відповідачами не виконане, а тому відповідачі мають невиконанні зобов'язання за кредитним договором № 1-2008/81/22 пвм від 11.07.2008 року по кредиту та відсоткам перед ПАТ АБ «Укргазбанк», а тому позивач просить стягнути на його користь в порядку ст. 625 ЦК України 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів з 12.07.2017 року по 23.02.2022 року (включно) в розмірі 6754 доларів 36 центів США, що згідно курсу НБУ становить 195793,47 грн. та судовий збір в розмірі 2936,90 грн.
Аргументи учасників справи
Відзив на позовну заяву відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не подали.
10.01.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сидорук Д.В. подав до суду відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнала, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Вказала, що на вимогу про стягнення 3% річних поширюється трьохрічна позовна давність. Із позовом позивач звернувся 01.12.2022 року, а тому його вимоги можуть бути задоволені лише в межах встановленого законом трьохрічного строку позовної давності, а саме: починаючи з 01.12.2019 року. Як слідує із позовної заяви та розрахунку заборгованості, позивач заявив вимогу про стягнення 3% річних в сумі 6754,36 доларів США в період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року, тобто поза межами встановленого законом трьохрічного строку позовної давності. Посилаючись на ч. 4 ст. 267 ЦК України, зазначила, що, зважаючи на пропуск позивачем строку позовної давності у задоволенні його позову про стягнення 3% річних слід відмовити з підстав пропуску строку позовної давності. Крім того, на виконання рішення суду від 19.07.2011 року позивачу був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений ним до виконання до Красилівського РВ ДВС, постановою державного виконавця Шибінської Н.А. від 08.02.2013 року було відкрито виконавче провадження з його примусового виконання та згідно постанови державного виконавця Любіна А.В. від 19.03.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника із її заробітної плати щомісяця проводиться стягнення. Таким чином, за рахунок звернення стягнення на її заробітну плату вищезазначена сума боргу за рішенням Красилівського районного суду від 17.07.2011 року зменшилась на 59983,89 грн., однак, при розрахунку 3% річних зазначені стягнуті з неї кошти позивачем не враховані. Крім того, в межах виконавчого провадження з примусового виконання того ж рішення Красилівського районного суду від 19.07.2011 року в рахунок погашення заборгованості по ньому було звернуто стягнення на належну для ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , яка перебувала в іпотеці та була реалізована згідно протоколу електронних торгів № 456848 від 27.12.2019 року за 409 590 грн., що також призвело до зменшення суми боргу за згаданим рішенням суду.Однак, при розрахунку 3% річних зазначені стягнуті із неї та ОСОБА_2 кошти в сумі 550 573,89 грн. позивачем не враховані, як слідує із розрахунку заборгованості зазначені суми коштів у ньому не зазначені та не враховані, будь-якого пояснення та обґрунтування щодо цього позивач не надав.Вказала, що неврахування зазначеної стягнутої із неї та ОСОБА_2 суми коштів призвело до невірного розрахунку 3 % річних та суттєвого завищення його розміру. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати доказ, що стосуються предмета спору.Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.Таким чином, викладене свідчить про недоведеність позивачем заявлених до стягнення 3 % річних в розмірі 6 754,36 доларів США, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача є недоведеним та не підлягають задоволенню.
У відповіді на відзив від 13.01.2023 року (а.с. 67-69) представник позивача І. Драгомерецький вказав, що твердження відповідача ОСОБА_1 про неврахування банком при розрахунку 3% річних стягнутих з неї коштів на суму 59983,89 та коштів в розмірі 409590 грн., які були отримані внаслідок реалізації заставленої відповідачем ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 спростовуються наступним. Всі кошти, які були стягнуті з відповідача ОСОБА_1 , відображені в повному обсязі як в розрахунку заборгованості, тік і в виписці по рахунку, що були додані до позовної заяви. Щодо отриманих від реалізації заставленої квартири ОСОБА_2 , то сума коштів, яка надійшла на рахунок банку, також була відображена в розрахунку заборгованості та у виписці по рахунку, які були додані до позовної заяви. Проте відповідач допустила помилку в розмірі загальної суми коштів, які надійшли на рахунок банку. Так, згідно протоколу електронних торгів № 456848 від 27.12.2019 року вартість реалізованої квартири АДРЕСА_1 дійсно становила 409590 грн. Однак, також в цьому протоколі було вказано про сплату коштів в розмірі 20479,50 грн.. в тому числі ПДВ 20%, які становлять загальний розмір винагороди організатора торгів ДП «Сетам». Далі на рахунок продавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області мало бути перераховано 389110,50 грн. З цієї суми органом ДВС було утримано виконавчий збір в розмірі 10% та виконавчі витрати. І вже на рахунок АБ «УКРГАЗБАНК» 30.01.2020 року надійшли кошти в розмірі 349992,37 грн, які були зараховані на погашення боргу на суму 14084,71 доларів США. Отже, АБ «УКРГАЗБАНК» в своєму позові та доданих до нього розрахунках відобразив надходження всіх коштів, які були отримані на погашення боргу, і, відповідно, розрахунок 3% річних було здійснено на підставі фактичної заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просить справу розглядати за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з'явилися, відзив на позов не подали та про причини неявки суд не повідомили.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сидорук Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі орієнтовно 2526,98 доларів США. Просив відмовити позивачу у стягненні нарахованих за період з березня 2017 року по 01.12.2019 року відсотків по ст. 625 ЦК України, з підстав, наведених у відзиві ОСОБА_1 .
Позиція суду
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Короткий зміст фактичних обставин справи
Судом встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» по кредитному договору № 1-2008/81/22пвм від 11 липня 2008 року: заборгованість по кредиту прострочену в сумі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) доларів 82 цента США, заборгованість по кредиту строкову в сумі 50104 (п'ятдесят тисяч сто чотири) доларів США, заборгованість по процентах прострочена в сумі 3172 (три тисячі сто сімдесят два) доларів 72 центи США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5078 (п'ять тисяч сімдесят вісім) гривень 08 копійок, пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 5535 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень 41 копійку, а всього 55 723 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот двадцять три) доларів 54 центи США та 10613 (десять тисяч шістсот тринадцять) гривень 49 копійок; судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень і оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень (а.с. 5-6).
Листами-вимогами від 27.10.2022 року № 50508/863/2022, № 50508/864/2022 та № 50508/865/2022 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» пред'явило вимогу відповідачам про сплату заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних), яка складає 6754,36 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 195793,47 грн. (а.с. 34,35,36).
Згідно розрахунку заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів згідно рішення суду загальний розмір заборгованості по сплаті 3% річних за період з 12.03.2017 року по 28.08.2021 рік складає 6754,36 доларів США (а.с. 13).
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року судом у справі № 2-466/11 встановлено наявність заборгованості по кредитному договору № 1-2008/81/22пвм від 11 липня 2008 року в загальному розмірі 55 723 доларів 54 центи США та 10613 грн. 49 коп., яка підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (поручитель) та ОСОБА_1 (поручитель) на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК.
Згідно з вказаним рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виступають поручителями за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором 1-2008/81/22пвм від 11 липня 2008 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники, але в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05.04.2018 року у справі № 404/1515/16-ц та підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 року у справі № 372/504/17.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова Верховного Суду від 19.12.2019 року по справі №520/11429/17).
Станом на день звернення до суду (13.11.2022 року) рішення суду від 19 липня 2011 року судом у справі № 2-466/11 відповідачами у повному обсязі не виконано.
Відповідач ОСОБА_1 , не визнаючи позовні вимоги, вказала, що у розрахунку заборгованості позивачем не враховано при розрахунку 3% річних кошти в сумі 550 573,89 грн., які стягнуті із неї та ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Красилівського районного суду від 19.07.2011 року, коли в рахунок погашення заборгованості по ньому було звернуто стягнення на належну для ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , яка перебувала в іпотеці та була реалізована згідно протоколу електронних торгів № 456848 від 27.12.2019 року за 409 590 грн., що також призвело до зменшення суми боргу за згаданим рішенням суду.
Як вбачається з протоколу № 456848 проведення електронних торгів, який міститься в матеріалах справи (а.с.69), 27.12.0219 року відбулись торги «ІПОТЕКА: квартира загальною площею 82,0 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 », номер лоту 391982, ціна продажу: 409590,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску: 20479,50 грн., в яку входить 20% ПДВ - розмір додаткової винагороди Організатору торгів; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця (Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області): 389110,50 грн. (389110,50 грн.= 409590,00 грн. (ціна продажу) - 20479,50 грн.(гарантійний внесок). Як стверджує позивач, на рахунок продавця - Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області мало бути перераховано 389110,50 грн. З цієї суми органом ДВС було утримано виконавчий збір в розмірі 10% та виконавчі витрати. І вже на рахунок АБ «УКРГАЗБАНК» 30.01.2020 року надійшли кошти в розмірі 349992,37 грн, які були зараховані на погашення боргу на суму 14084,71 доларів США.
Зазначене підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_2 (а.с. 14-28) та розрахунком заборгованості, (а.с.13). Так, у розрахунку заборгованості відображено зменшення суми заборгованості з 51071,61 доларів США (нарахованих за період з 10.01.2019 року по 29.01.2020 року) на 36986,90 доларів США (нараховано за період з 30.01.2020 року по 11.02.2020 року.) Тобто, заборгованість відразу зменшилась на 14132,57 доларів США, що відповідає зазначеному представником позивача у відповіді на відзив: «на рахунок АБ «УКРГАЗБАНК» 30.01.2020 року надійшли кошти в розмірі 349992,37 грн, які були зараховані на погашення боргу на суму 14084,71 доларів США (що є на 47,86 доларів США менше, ніж отримав банк після проведення торгів з реалізації заставленої ОСОБА_2 квартири, а тому вбачається, що в суму погашення боргу за період з 30.01.2020 року по 11.02.2020 року, окрім суми коштів, що надійшли з реалізації квартири, включені також і інші кошти, які погашались відповідачами самостійно, в тому числі, і шляхом відрахування з заробітної плати).
У зв'язку із наведеним, суд визнає наданий позивачем розрахунок заборгованості належним та допустимим доказом заборгованості.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сидорук Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та зазначив, що орієнтовно сума заборгованості становить 2526,98 доларів США, проте, альтернативного розрахунку заборгованості суду не надав.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Якщо зобов'язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, у тому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України.
Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов'язання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року в справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18) зроблено висновок, що «за змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов'язання. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18). При цьому у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, про те, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, за яким дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п'ята статті 11 ЦК України не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов'язальних правовідносин. Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з деліктного зобов'язання та рішення суду. У рішенні суду визнано грошові зобов'язання держави, визначено їх розмір; ці зобов'язання належним чином не виконані, тому в цьому випадку вимоги частини другої статті 625 ЦК України підлягають застосуванню».
Станом на день звернення позивача з вказаним позовом, 13.11.2022 року,зазначене рішення суду не виконано, що призвело до прострочення грошового зобов'язання, оскільки відповідачі не виконали рішення суду, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних, відповідно до статті 625 ЦК України.
У постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19) Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок, що правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України за весь час прострочення. Право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення, і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.
Отже, суму 3 % річних в цій справі слід розрахувати, виходячи з суми заборгованості встановленої рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року судом у справі № 2-466/11, та з урахуванням коштів, внесених відповідачами на погашення заборгованості, за період від дати його винесення - 07.05.2010 року і до дати звернення до суду з цим позовом, тобто 13.11.2022 року в межах останніх трьох років, які передували подачі позову.
Загальний розмір 3 % річних в такому разі становить:
-за період з 13.11.2019 до 18.11.2019 - 25,28 доларів США (51267,69 доларів США х 3% : 365 х 6 днів);
-за період з 19.11.2019 до 27.11.2019 - 37,91 доларів США (51250,82 доларів США х 3% : 365 х 9 днів);
-за період з 28.11.2019 до 31.12.2019 - 143,09 доларів США (51202,02 доларів США х 3% : 365 х 34 дні);
-за період з 01.01.2020 до 09.01.2020 - 37,71 доларів США (51119,47 доларів США х 3% : 365 х 9 днів);
-за період з 10.01.2020 до 29.01.2020 - 83,72 доларів США (51071,61 доларів США х 3% : 365 х 20 днів);
-за період з 30.01.2020 до 11.02.2020 - 39,41 доларів США (36986,90 доларів США х 3% : 365 х 13 днів);
-за період з 12.02.2020 до 18.03.2020 - 109,10 доларів США (36972,58 доларів США х 3% : 365 х 36 днів);
-за період з 19.03.2020 до 05.04.2020 - 54,49 доларів США (36935,23 доларів США х 3% : 365 х 18 днів);
-за період з 06.04.2020 до 27.04.2020 - 66,48 доларів США (36864,67 доларів США х 3% : 365 х 22 дні);
-за період з 28.04.2020 до 28.05.2020 - 93,59 доларів США (36833,03 доларів США х 3% : 365 х 31 день);
-за період з 29.05.2020 до 16.06.2020 - 57,31 доларів США (36801,67 доларів США х 3% : 365 х 19 днів);
-за період з 17.06.2020 до 29.07.2020 - 129,61 доларів США (36773,82 доларів США х 3% : 365 х 43 дні);
-за період з 30.07.2020 до 25.08.2020 - 81,32 доларів США (36743,94 доларів США х 3% : 365 х 27 днів);
-за період з 26.08.2020 до 21.09.2020 - 81,22 доларів США (36699,94 доларів США х 3% : 365 х 27 днів);
-за період з 22.09.2020 до 25.10.2020 - 102,16 доларів США (36657,13 доларів США х 3% : 365 х 34 дні);
-за період з 26.10.2020 до 08.11.2020 - 42,03 доларів США (36626,09 доларів США х 3% : 365 х 14 днів);
-за період з 09.11.2020 до 10.12.2020 - 96,01 доларів США (36604,55 доларів США х 3% : 365 х 32 дні);
-за період з 11.12.2020 до 31.12.2020 - 62,81 доларів США (36489,25 доларів США х 3% : 365 х 21 день);
-за період з 01.01.2021 до 17.01.2021 - 50,98 доларів США (36489,25 доларів США х 3% : 365 х 17 днів);
-за період з 18.01.2021 до 22.02.2021 - 107,75 доларів США (36416,64 доларів США х 3% : 365 х 36 днів);
-за період з 23.02.2021 до 21.03.2021 - 80,69 доларів США (36359,00 доларів США х 3% : 365 х 27 днів);
-за період з 22.03.2021 до 08.04.2021 - 53,73 доларів США (36319,92 доларів США х 3% : 365 х 18 днів);
-за період з 09.04.2021 до 21.04.2021 - 38,79 доларів США (36307,00 доларів США х 3% : 365 х 13 днів);
-за період з 22.04.2021 до 07.06.2021 - 140,08 доларів США (36262,36 доларів США х 3% : 365 х 47 днів);
-за період з 08.06.2021 до 01.07.2021 - 71,39 доларів США (36190,54 доларів США х 3% : 365 х 24 дні);
-за період з 02.07.2021 до 27.08.2021 - 169,34 доларів США (36146,45 доларів США х 3% : 365 х 57 днів);
-за період з 28.08.2021 до 23.02.2022 - 534,07 доларів США (36099,44 доларів США х 3% : 365 х 180 днів).
Загальний розмір 3 відсотків річних, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача становить 2590,07 доларів США.
Оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія продовжувалася і останнім Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, - до 19.02.2022 року.
Зважаючи на вказане, відсутні підстави для стягнення з відповідачів 3 відсотків річних в порядку ст. 625 ЦК України за період з 24.02.2022 року по 13.11.2022 року.
Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, суд враховує правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 14-134цс18, у якій Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов'язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.
У постанові від 16.01.2019 року у справі № 14-446цс18 Велика Палата Верховного суду зробила висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов'язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.
Тому як укладення, так і виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.
Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов'язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. 3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).
Враховуючи вказане те, що згідно кредитного договору № 1-2008/81/22 пвм, укладеного між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 , кредит позичальнику був виданий в іноземній валюті, - доларах США та те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.07.2011 року прострочена відповідачами сума визначена у доларах США, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК підлягає стягненню 3 відсотки річних в розмірі 2590,07 доларів США без перерахунку суми, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом долара США на день платежу.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено на 38,35 % (2590,07 грн. х 100: 6754,36 грн), а тому з відповідачів на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» підлягає стягненню судовий збір в сумі по 375 грн. 43 коп. (1126,30 грн. х 38,35 % : 3).
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 264-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 599, 611, 625ЦК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення 3% річних за невиконання зобов'язання - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» 3 % річних у розмірі 2590,07 доларів США.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» по 375 грн. 43 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи (сторони):
Позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 105; код ЄДРПОУ 23697280.
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Повний текст рішення складений 28.03.2023 року.
Суддя: В.О.Шовкун