Справа № 22-ц -3805/ 2006 року Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий 1 інст.- Попрас В.О. Доповідач - Котелевець А.В.
18 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Котелевець А.В.
суддів - Кіпенко І.С., Солодкова А.А. при секретарі - Шушкевич А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди; за зустрічним позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
В червні 2005 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди.
Позивачка вказала, що 18 листопада 2003 року працівниками АК «Харківобленерго» під час перевірки електроустановки в її АДРЕСА_1 в м. Харкові був встановлений факт порушення правил користування електроенергією, а саме - порушення схеми підключення приладу обліку електроенергії /перефазування/, перевернутий ковпак прибору обліку, порушення пломб, про що був складений акт, зроблено донарахування недооблікованої електричної енергії на суму 701 грн. 22 коп. і пред'явлений відповідний позов. Посилаючись на те, що даний акт був складений з порушенням прав власника, за його відсутності та заборгованості за користування електричною енергією, чим заподіяно моральних страждань, просила задовольнити позов, стягнути з відповідача на її користь суму заподіяних збитків у зазначеному розмірі і моральну шкоду у розмірі 1 500 грн. 00 коп.
Відповідач в особі свого представника позов не визнав, у зустрічному позові просив стягнути суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 701 грн. 22 коп. з ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_2, у присутності якої безпосередньо був встановлений факт порушення правил користування електроенергією.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року в задоволенні позовів відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення про задоволення її позову або направити справу на новий розгляд до того ж суду.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається із матеріалів справи і стверджується належними доказами, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії у АДРЕСА_1 в м. Харкові, яку постачає АК «Харківобленерго». Відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 /далі - Правила/.
18 листопада 2003 року при огляді електроустановки спірного будинку було встановлено, що порушені схема підключення приладу обліку електроенергії і пломби, перевернутий ковпак прибору обліку, про що складений акт НОМЕР_1, на підставі якого визначена кількість недооблікованої електричної енергії у сумі 701 грн. 22 коп. /а.с. 4, 36, 37/, про стягнення якої в суді першої інстанції був заявлений зустрічний позов.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову АК «Харківобленерго» про відшкодування шкоди.
Пред'явивши позов до АК «Харківобленерго», ОСОБА_1 посилалася на ті ж самі обставини, що були предметом розгляду позовних вимог енергопостачальної організації. Оскільки в позові АК «Харківобленерго» було відмовлено, підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди немає.
Що стосується вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування їй моральної шкоди, то позивачка не довела факту заподіяння їй цієї шкоди, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог. Посилання в апеляційній скарзі на доповнення позовних вимог представника позивачки ОСОБА_3 щодо визнання недійсним акту НОМЕР_1 від 18 листопада 2003 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені вимоги не були предметом судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий Судді