Справа № 703/1157/23
1-кп/703/444/23
27 березня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокат ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022250350000098 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, ветеринарного лікаря, неодрженого, несудимого, за ст. 336 КК України,
З'ЯСУВАВ:
Смілянським міськрайсудом Черкаської області розпочато розгляд кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 336 КК України.
Розгляд справи тільки розпочато, у зв'язку з чим, прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , посилаючись на те, що перебуваючи під тягарем кримінальної відповідальноств за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 може переховуватися від суду, а оскільки встановлені факти відсутності обвинуваченого, як за вказаним місцем проживання так і за місцем роботи, просить продовжити йому дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з обов'язком не залишати місця постійного проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год строком на 60 діб.
Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_6 .
Обвинувачений і його захисники заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати особисте зобов'язання. Вимога прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не обґрунтована, а зазначені ризики не дають підстав вважати, що обвинувачений буде впливати на свідків, чи переховуватися від суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду крмінального провадження суд за клопотаням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частина 3 ст. 194 КПК України зазначає, що суд має право зобов'язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурором не доведено наявність фактів перешкоджання ОСОБА_5 досудовому розлідуванню, як і не підтверджено, що він був відсутній за місцем постійного проживання та роботи і те, що він не відповідав на телефонні дзвінки.
Тому суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається сторона захисту, дають достатні підстави вважати за можливе забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, а саме на особисте зобов'язання.
Підсумовуючи наведене, суд вважає необхідним частково задоволити клопотання процесуального прокурора, змінити запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби, з обов'язком не залишати місця постійного проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год строком на 60 діб на більш м'який - особисте зобов'язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178,179, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Зобов'язати ОСОБА_5 :прибувати в судове засідання за кожною вимогою суду; не відлучатися із м. Сміла без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками по справі, про що йому письмово під розпис повідомити та роз'яснити, що в разі невиконання зобов'язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_7