Справа № 571/65/23
Провадження № 3/571/38/2023
21 березня 2023 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Верзун О.П., за участю секретаря Шупрудько І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шевчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження с. Дроздинь, Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
01 січня 2023 року, о 19 год. 03 хв. на автомобільній дорозі Т18-29 Борове-Вежиця, поблизу с. Березове, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
До початку розгляду справи, 21 березня 2023 року від захисника Шевчука В.І. надійшли письмові заперечення, в яких захисник просить закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив суду, що керувала автомобілем його дружина ОСОБА_2 , їхала з с. Березове, Сарненського району Рівненської області. Через несправність магнітоли зупинилася на узбіччі дороги. Коли він намагався налаштувати магнітолу в салоні автомобіля, під'їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан визначення алкогольного сп'яніння, але він відмовився. Як пояснив суду, у зв'язку з тим, що не було свідків, які на його думку, мали би бути. У медичний заклад також не поїхав, так як працівники поліції йому не пропонували.
Разом з тим, у судовому засіданні підтвердив суду, що працівникам поліції про те, що транспортним засобом керував не він, а його дружина ( ні під час спілкування, ні у той час, як йому пропонували пройти огляд за місці зупинки або у мед закладі),- не повідомляв. Пояснити суду, у чому була причина приховування того, факту, що водієм був не він, а дружина - не зміг.
Отже, пояснення ОСОБА_1 спростовують доводи його захисника, про те, що його відмова пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння була обумовлена тим, що його хотіли перевірити безпідставно, тому що транспортом керував не він. Така причина ним чітко була пояснена у судовому засіданні - відсутність свідків на місці зупинки автомобіля та те, що в медичний заклад проїхати не пропонували.
Разом з тим, посилання особи, яка притягується до адмінвідповідальності на обставину, що йому не пропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду спростовується дослідженим у судовому засіданні СД диском.
Крім того, переглядом СД диску із фіксацією обставин вчиненого правопорушення, спростовуються твердження захисника про те, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, а тому можна зробити припущення, про те, що він погодився на такий огляд.
Суд вважає за необхідне зазначити, що будь-які припущення, зокрема припущення захисника вважати, що останній погодився пройти обстеження на місці зупини транспортного засобу не заслуговують на увагу, осікльки такі припущення не можуть бути покладені в основу судового рішення. Одночасно, вважати про наявність будь-яких сумнівів, які можливо було трактувати на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідності судом не встановлено, що підтверджується матеріалами фіксації обставин технічними засобами - боді камерою.
Захисник Шевчук В.І. в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення, просив справу закрити, через відсутній склад правопорушення. А саме ОСОБА_1 не був водієм на момент складання протоколу, матеріали справи не містять доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Працівник поліції Лигомина О.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення у судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2023 року спільно з інспектором поліції ОСОБА_3 здійснювали патрулювання, транспортний засіб рухався в попутному напрямку. Під час руху транспортного засобу напарником було виявлено порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим вони ввімкнули проблискові маячки та зупинили автомобіль марки «OPEL VIVARO». В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, тремтіння пальців рук, ухилення водія від відповіді на чітко поставлені прості запитання. Через сумніви, що виникли під час спілкування з водієм, останньому запропонували пройти огляд. Водій ОСОБА_1 відмовився від такого. Сумніви виникли через присутній навіть на свіжому повітрі та характерний запах алкоголю та інші ознаки, які спостерігались візуально і були явними. Згідно посадової інструкції виникнення сумніву - підстава для перевірки особи водія на визначення стану алкогольного сп'яніння. На підставі закону та відповідно до повноважень проведено огляд транспортного засобу - він був пустим, інших осіб ні в салоні , ні навкруги не було. Водій не заперечував та повідомляв йому чи напарнику, що ще хтось інший, крім нього, керував транспортним засобом. ОСОБА_4 підтвердив, що спілкування відбувалось спокійно, без агресії з боку водія. ОСОБА_1 роз'яснено було його права, однак, від підпису протоколу він відмовився.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дала наступні показання. 01 січня 2023 року точного часу не пам'ятає їхала разом із чоловіком ОСОБА_1 із села Грабунь у село Дроздинь. За кермом була вона. Дорогою в машині перестала працювати магнітола, через що вони зупинилися край дороги. ОСОБА_1 пересів на місце водія, щоб полагодити, а ОСОБА_2 вийшла з машини до багажнику за ізолентою. Про те, що транспортним засобом керувала вона, а не чоловік працівникам поліції не повідомляла.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Судом встановлено, що 01 січня 2023 року, о 19 год. 03 хв. на автомобільній дорозі Т18-29 Борове-Вежиця, поблизу с. Березове, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду, направленням водія на огляд до медичного закладу та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Свідки під час проведення огляду не залучалися, оскільки працівниками поліції здійснювалася безперервна відеофіксація, що передбачено та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.
З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки автомобіля, так і в медичному закладі, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем.
З довідки до адміністративного протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовані, у зв'язку з чим на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 536,80 грн.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст постанови складено 24 березня 2023 року.
Суддя :