Колегія суддів палати Верховного Суду України
з кримінальних справ у складі :
головуючого
Пивовара В.Ф.
суддів
Кравченка К.Т., Мороза М.А.
за участю прокурора
Яковенко Р.І.
адвоката
ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та захисника - його матері ОСОБА_6, а також потерпілого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2006 року, яким
ОСОБА_1,
18 листопада 1985 року народження,
уродженця і жителя м. Єнакієво,
Донецької області, не судимого,
засуджено:
- за п.10 ч.2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі;
- за ч.4 ст.152 КК України на 10 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів 15 років позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в умисному вбивстві поєднаного із зґвалтуванням.
Як визнав суд, ОСОБА_1 близько 30-ої хвилини по опівночі 3 грудня 2005 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зустрівши на трамвайній зупинці “вулиця Поліводи» що в м. Єнакієве раніше йому незнайому ОСОБА_3, затягнув її на територію школи-інтернат №2 м. Энакієво. Там, за обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, застосовуючи фізичне насильство і погрози, зґвалтував потерпілу, і під час цього, маючи умисел на вбивство, вчинив побиття ОСОБА_3, завдаючи їй численні удари кулаками і цеглиною в обличчя та голову, і у такий спосіб позбавив її життя. Смерть ОСОБА_3 настала від черпно-мозкової травми на місці. Після позбавлення потерпілої життя у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення її майна, і, реалізовуючи цей умисел, він заволодів вказаним у вироку майном ОСОБА_3 на загальну суму 744грн. 44 коп.
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1 та захисник-його мати ОСОБА_6, не заперечуючи, по суті, доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів та правильності кваліфікації його дій, порушують питання про пом'якшення засудженому покарання і приводять з приводу цього відповідні доводи. Зокрема, вказують на щире каяття, сприяння ОСОБА_1 розкриттю злочинів, вперше притягнення його до кримінальної відповідальності. А у доповненнях та змінах до цих касаційних скарг захисник засудженого-адвокат ОСОБА_5 приводить доводи про недоведеність винності засудженого ОСОБА_1 у зґвалтуванні потерпілої і ставить питання про скасування вироку у цій частинні і закриття справи за недоведеністю участі засудженого у вчиненні цього злочину, і відповідно вважає за необхідне перекваліфікувати його дій з п.10 с.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України з пом'якшенням засудженому покарання.
Потерпілий ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі вказує на неправильну кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1 На його переконання засуджений вчинив вбивство його матері з особливою жорстокістю і з корисливих мотивів. Порушує питання про скасування вироку з мотивів м'якості призначеного засудженому покарання.
Заслухавши доповідача, захисників-матір засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5, які підтримали касаційні скарги, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в умисному вбивстві ОСОБА_3, поєднаного із зґвалтуванням і таємному викраденні майна потерпілої та кваліфікацію його дій за п.10 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.152, ч.1 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням усіх обставин справи, що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин подій та грунтуються на зібраних у справі і детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв'язку. І зокрема, вони грунтуються на показаннях самого засудженого ОСОБА_1, котрий в стадії досудового слідства і в судовому засіданні не заперечував своєї винуватості у вчиненні вказаних злочинів щодо потерпілої ОСОБА_3 і детально розповідав про обставини вчинення цих злочинів; даних протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1; показаннях цілого ряду вказаних у вироку свідків; даних висновків численних експертиз, в тому числі й судово-медичної про характер та локалізацію заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень та причину її смерті; матеріалах огляду місця події та виявлення речових доказів, а також протоколах проведення інших слідчих дій.
Аналіз матеріалів кримінальної справи свідчить, що під час досудового слідства і в судовому засіданні не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винності засудженого, як у рівній мірі й на правильність кваліфікації його дій. Органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини справи, які могли мати значення для прийняття вірного рішення у справі. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах, А отже, доводи з цього приводу як потерпілого, так й захисника засудженого-адвоката ОСОБА_5 також є безпідставними.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, так і дані про його особу, те, що він вчинив злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, інші обставини, в тому числі й ті про які йдеться у касаційних скаргах. А отже, призначене йому покарання є справедливим, підстав для зміни чи скасування вироку, про що йдеться у касаційних скаргах, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів,
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника - його матері ОСОБА_6 з доповненнями і змінами адвоката ОСОБА_5, а також потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1-без зміни.
Кравченко К.Т. Пивовар В.Ф. Морз М.А.