у складі:
головуючого Міщенка С.М.
суддів Глоса Л.Ф., Мороза М.А.
за участю прокурора Вергізової Л.А. засудженого ОСОБА_1 розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на судові рішення щодо ОСОБА_1
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 липня 2005 року
ОСОБА_1,
6 березня 1950 року народження,
жителя АДРЕСА_1 Генічеського району Херсонської області, судимості не має,
засуджено: - за ч. 1 ст. 382 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади голови правління, керівника строком на два роки;
за ч. 2 ст. 172 КК України позбавлений права обіймати посади голови правління, керівника строком на два роки;
за ч. 1 ст. 175 КК України на 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади голови правління, керівника строком на три роки;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено покарання - 2 роки 1 місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади голови правління, керівника строком на три роки;
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язок періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2005 року за апеляцією захисника ОСОБА_10 та ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2005 року за апеляцією ОСОБА_1 вирок місцевого суду в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 382 КК України скасовано, а справу в цій частині закрито. Цей же вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КК України скасовано, а справу направлено на нове розслідування. В решті вирок залишено без зміни.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, працюючи головою правління ВАТ “Трест Генічеськагробуд» та будучи службовою особою, вчинив такі злочини.
В період часу з 20 липня 2004 року, грубо порушуючи законодавство про працю, умисно не виконав рішення Генічеського районного суду від 16 липня 2004 року про негайне поновлення на роботі Ільвовського на посаді директора ДП “ Пансіонат будівельник» ВАТ “Трест Генічеськагробуд».
Крім того, в період часу з 19 вересня 2003 року по 1 жовтня 2004 року ОСОБА_1 умисно допустив невиплату заробітної плати працівникам підприємства більше ніж за один місяць, що склало 16,07 тисяч грн. при наявності на рахунку підприємства коштів у розмірі 20,11 тисяч грн.
Також ОСОБА_1, будучи зобов'язаний виконати рішення місцевого Генічеського районного суду від 5.05.04р., яким було заборонено виконавчим органом ВАТ “Трест Генічеськагробуд» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення загальних зборів акціонерів цього підприємства щодо ліквідації дочірніх підприємств, в порушення цих вимог протягом травня 2004 р. забезпечив опечатування приміщень ДП, заміну замків на них, уклав з охоронною фірмою “Вітязь» договір на охорону ДП “Пансіонат Будівельник» і організував проведення інвентаризації основних засобів цього дочірнього підприємства.
У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_1 посилається на істотні порушення КПК України, оскільки, на його думку, було порушено таємницю нарадчої кімнати. Вважає, що його необґрунтовано засуджено за грубе порушення ним законодавства про працю і просить судові рішення щодо нього в частині засудження його за ч. 1 ст. 172 КК України скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину;
- потерпілий ОСОБА_2 вважає, що ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 27.09.2005 року та 20.12 2005 року щодо ОСОБА_1 є незаконними та підлягають скасуванню. Просить вирок Новотроїцького районного суду від 19.07.2005 року залишити без зміни та призначити йому покарання із позбавленням волі. Звертає увагу на те, що він не був викликаний до суду апеляційної інстанції, чим було порушено його право дати пояснення з приводу поданій апеляцій у апеляційній інстанції та виступати в судових дебатах на підтримку обґрунтованості засудження ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою касаційну скаргу, думку прокурора про часткове задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги засудженого та потерпілого підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 383 КПК України у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд.
З урахуванням того, що апеляційною інстанцією вирок місцевого суду в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КК України скасовано, а справу направлено на нове розслідування, ухвала апеляційного суду в цій частині не може бути предметом перевірки в касаційному порядку.
Разом з тим, ухвалу апеляційного суду у частині постановленого рішення про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 382 КК України та залишення без зміни вироку місцевого суду в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172 КК України належить скасувати.
Як убачається із матеріалів справи, 27.09.2005 року за апеляцією захисника ОСОБА_10, а 20.12.2005 року - за апеляцією засудженого ОСОБА_1 кримінальна справа була розглянута в апеляційному порядку.
Згідно з вимогами ст. 354 ч. 3 КПК України, про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщенням оголошення на дошці об'яв суду.
При перевірці матеріалів справи встановлено, що потерпілий не був в установленому законом порядку повідомлений про день та час слухання справи у суді апеляційної інстанції. Апеляційний суд цю обставину до уваги не взяв та двічі розглянув справу за апеляціями засудженого та його захисника за відсутності потерпілого ОСОБА_2, чим порушив його право висловити свою думку з приводу поданих апеляцій та виступити в судових дебатах, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що через допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, ухвали Апеляційного суду Херсонської області щодо ОСОБА_1 у зазначеній вище частині підлягають скасуванню, а справа поверненню на новий апеляційний розгляд.
Під час нового розгляду справи апеляційному суду необхідно усунути зазначені недоліки, повно та всебічно перевірити доводи апеляцій засудженого і потерпілого та постановити обґрунтоване рішення з дотриманням усіх вимог закону.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 у частині закриття кримінальної справи за ч. 1 ст. 382 КК України та залишення без зміни вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172 КК України скасувати, а справу у цій частині направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
Міщенко С.М. Мороз М.А. Глос Л.Ф.