Дата документу 13.03.2023 Справа № 333/5997/22
ЄУ № 333/5997/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/125/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
№11-сс/807/125/23-2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
апелянта ОСОБА_6 ,
розглянула 13 березня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ТУ ДБР в м. Мелітополі невнесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України, та ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2022 року (вступна і резолютивна частини).
Як вбачається з матеріалів провадження, 02.12.2022 року в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Територіального управління ДБР, розташоване у місті Мелітополі.
22.11.2022 року ОСОБА_6 із повідомленням відносно службової особи апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 , дії якої мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, звернулась до керівника Територіального управління ДБР, розташоване у місті Мелітополі.
У цьому повідомленні вона зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №335/10865/20, яка перебувала у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було виявлено, що в першому томі міститься заява ОСОБА_9 , який самоправно назвав себе представником ОСББ «Незалежна Україна 39Б», але не надав до суду жодного документу, який би засвідчив свої повноваження.
15.07.2022 року ОСОБА_10 без підтвердження його повноважень по вказаній справі за підписами судді ОСОБА_11 та секретаря ОСОБА_8 судом було видано 5 виконавчих листів, тобто офіційних документів з неправдивими відомостями та з недоліками, а саме: без правдивого чи/або вірного зазначення місця знаходження або/чи проживання стягувана та без зазначення установи банку та номер) рахунку щодо виконання судового рішення чи/або стягнення заборгованості (рахунок для акумуляції коштів для капітального ремонту будинку ОСББ, бо останній не існує), які були зареєстровані у системі АСДС судом. Вказані виконавчі листи були видані про солідарне стягнення з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39Б» судового збору, заборгованості за щомісячні внески на утримання будинку та ремонт будинку за період з 01.07.2019 року по 30.11.2020 року, інфляційних витрат та 3 відсотки річних.
Усі виконавчі листи були видані особі, яка не мала відповідних повноважень як учасник провадження за заявою, яка містила у собі неправдиві відомості, без зазначення резолютивної частини рішення у виконавчому документі, без зазначення рахунку для виконання судового рішення у виконавчому документі, з неправдивими відомостями щодо адреси стягувача у виконавчому документі, без зазначення повної адреси відповідача на двох виконавчих листах.
У виконавчих листах містяться неправдиві відомості щодо адрес позивача і відповідача, і на думку ОСОБА_6 , це не є технічної помилкою, а це вважається службовим підробленням, тобто були видані п'ять офіційних документів, які є підробленими, тому що містять інформацію, що не відповідає дійсності.
Вважає, що в діях ОСОБА_8 як службової особи Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України та одночасно і ст.376-1 КК України, так як виконавчі листи з неправдивими відомостями внесені до автоматизованої системи документообігу суду.
23.11.2022 року вказане повідомлення було отримане відповідальною особою Територіального управління ДБР, розташоване у місті Мелітополі.
До 02.12.2022 року будь-якої інформації на її адресу не надходило, витяг з ЄРДР по її повідомленню відсутній.
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити у повному обсязі. Додатково повідомила, що у цивільній справі, по якій були видані п'ять виконавчих листів, вона є представником своєї рідної сестри ОСОБА_12 . Суд не мав права видавати ОСОБА_10 виконавчі листи, так як останній не підтвердив свої повноваження. Такі дії секретаря ОСОБА_8 мали негативні наслідки, ОСББ видані виконавчі листи для виконання надали приватному виконавцю, який почав стягнення та зазначив максимальну суму за здійснення виконавчих дій. Крім того. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя видає документи сторонам та громадянам щоденно до 13-00 години. З виконавчих листів, виданих ОСОБА_10 вбачається, що вони були виготовлені після 14-00 години та видані ОСОБА_10 у той же день, тобто вже після 13-00 години, коли вже суд не видає документи сторонам. Заявила клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження копій вказаних виконавчих листів та заяви ОСОБА_9 про видачу виконавчих листів, яке було задоволено слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ТУ ДБР в м. Мелітополі невнесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що в даному випадку ОСОБА_8 відповідно відомостей, викладених у повідомленні ОСОБА_6 є секретарем судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, тобто не є суб'єктом, зазначеним у ч.4 ст.216 КПК України. Отже, проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_8 не відноситься до компетенції слідчих Територіального управління ДБР, розташоване у місті Мелітополі.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2022 року, а саме зазначено, що «Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду», замість невірного «Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді».
В апеляційних скаргах ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями суду, вважає ухвали слідчого судді незаконними, які підлягають скасуванню.
В обґрунтування доводів зазначає, що відповідно до вимог ст.214 КПК України керівник ТУ ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_15 був зобов'язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відомості до ЄРДР після отримання її заяви про вчинення кримінального правопорушення. Невнесення відомостей свідчить саме про бездіяльність керівника.
Вказує, що розгляд її скарги відбувся без участі прокурора, прокурор навіть не викликався у судове засідання, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.
Крім того вказує, що розгляд її скарги відбувся в судовому засіданні 06.12.2022 року за її участі без будь-якого оголошення тексту судового рішення, про що свідчить журнал судового засідання, однак в ухвалі слідчого судді дата судового засідання зазначена 07.12.2022 року.
Також зазначає, що в резолютивній частини ухвали слідчого судді від 12.12.2022 року про виправлення описки в ухвалі від 07.12.2022 року зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. При цьому, в повному тексті цієї ухвали зазначено про можливість оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, а тому ухвала містить неправдиві відомості.
Просить ухвали слідчого судді скасувати.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 підтримала апеляційні скарги з наведених у них підстав та наполягала на їх задоволенні.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
При цьому колегія суддів зауважує, що в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування. З цього приводу слід аналізувати заяви, повідомлення щодо наявності у них конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки кримінального правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з наданих матеріалів, 22.11.2022 року ОСОБА_6 звернулась до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополі, із заявою про вчинення секретарем судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.376-1 КК України. В своїй заяві ОСОБА_6 зазначила, що 15.07.2022 року ОСОБА_10 без підтвердження його повноважень по вказаній справі за підписами судді ОСОБА_11 та секретаря ОСОБА_8 судом було видано 5 виконавчих листів. Усі виконавчі листи були видані особі, яка не мала відповідних повноважень як учасник провадження за заявою, яка містила у собі неправдиві відомості, без зазначення резолютивної частини рішення у виконавчому документі, без зазначення рахунку для виконання судового рішення у виконавчому документі, з неправдивими відомостями щодо адреси стягувача у виконавчому документі, без зазначення повної адреси відповідача на двох виконавчих листах. У виконавчих листах містяться неправдиві відомості щодо адрес позивача і відповідача, і на думку ОСОБА_6 , це не є технічної помилкою, а це вважається службовим підробленням, тобто були видані п'ять офіційних документів, які є підробленими, тому що містять інформацію, що не відповідає дійсності.
Між тим, відповідно до вимог ч.4 ст.216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень:
1) вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем'єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Директором Бюро економічної безпеки України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем'єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п'ятою цієї статті;
2) вчинених службовими особами Національного антикорупційного бюро України, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або іншими прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності детективів підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п'ятою цієї статті;
3) проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), крім кримінальних правопорушень, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.
Тобто, кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік осіб, відносно яких слідчі органи державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень.
При цьому, ОСОБА_6 звернулась до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополі із заявою про вчинення кримінальних правопорушень секретарем судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 , яка не є суб'єктом, визначеним у ч.4 ст.216 КПК України, а тому здійснення досудового розслідування відносно секретаря судового засідання не відноситься до компетенції слідчих державного бюро розслідувань.
Крім того, відповідно до листа заступника керівника Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополі, від 06.12.2022 року, спрямованого на адресу ОСОБА_6 , її заява була направлена до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.
Також цим листом було роз'яснено, що кримінальні правопорушення, вчиненні суб'єктами не зазначеними у ч.4 ст.216 КПК України не підслідні слідчим державного бюро розслідувань.
Лист Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополі, від 06.12.2022 року був предметом дослідження слідчого судді, про що зазначала ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, вказуючи що вона надала на вимогу слідчого судді цього листа.
При цьому, доводи про те, що ініціатором надання цих листів був слідчий суддя, за відсутності заперечень щодо їх змісту, не є обставиною, яка впливає на правильність висновків слідчого судді.
Отже, направлення заяви до відповідного органу задля прийняття рішення за наслідком розгляду такої заяви не протирічить положенням ст.ст.214, 216, 218 КПК України.
В даному випадку, з огляду на реакцію Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополі щодо скерування заяви ОСОБА_6 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та надання відповіді з цього приводу заявнику, не вбачається бездіяльності з боку державного буро розслідувань, яку можна визнати суттєвою та такою, що перешкоджає заявникові реалізації своїх прав.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження, судова колегія схиляється до обґрунтованості висновків слідчого судді про відсутність бездіяльності з боку керівника та інших посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 також не зазначила достатніх даних, які б можна було віднести до неправомірної бездіяльності з боку посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополі.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення слідчим суддею вимог КПК, у зв'язку з тим, що розгляд скарги відбувся без участі прокурора, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Більш того, представники Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополі, повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання, але до початку розгляду скарги ОСОБА_6 від ТУ ДБР надійшла заява про розгляду скарги без участі представників ДБР.
Також в апеляційних скаргах ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року про виправлення описки у судовому рішенні від 07 грудня 2022 року.
Слід зауважити, що ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року, ухвалена в порядку ст.379 КПК України є невід'ємною частиною ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2022 року.
Відповідно до ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» суд може виправити очевидні описки та арифметичні помилки, допущені в судовому рішенні.
Як вбачається із змісту ст.379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді містить неправдиві відомості, а саме в ній зазначено, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки даний факт дійсно має місце, втім, це є, на думку апеляційного суду, звичайною технічною помилкою, яку суд, який її припустився, може виправити в порядку ст.379 КПК України.
На думку колегії суддів виправлення зазначеної помилки, яка стосувалася права та порядку оскарження вочевидь не впливає на зміст та правильність судового рішення, ухваленого по суті поданої скарги на бездіяльність керівника ТУ ДБР.
Під час постановлення оскаржуваних ОСОБА_6 ухвал, слідчим суддею істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвал, в тому числі за вимогами апеляційних скарг, апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим оскаржувані ухвали слідчого судді є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають залишенню без змін, а вимоги апеляційних скарг ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційні скарги ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ТУ ДБР в м. Мелітополі невнесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України, та ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року про виправлення описки, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4