Справа № 2-3503\10
19 серпня 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.
при секретарі Загоруйко О.В.
з участю: позивача ОСОБА_1;
представника відповідача Зелінського В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» і просив визнати виконавчий напис, вчинений 25 лютого 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Нагорною Т.В. про звернення дострокового стягнення на рухоме майно: напівпричіп бортовий Promena NSK-26, 1997 року випуску, жовтого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРБ № 713793, виданого 05 червня 2007 року П»ятим МРВ ДАІ УМВС України у Хмельницькій області м. Старокостянтинів; та сідловий тягач Volvo, 2000 року випуску, жовтого кольору номер кузова (шасі) НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРБ № 713792, виданого П»ятим МРВ ДАІ УМВС України у Хмельницькій області м. Старокостянтинів, таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заявленого позову вказував, що 18 червня 2007 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач надав йому терміном до 18 червня 2012 року кредит в сумі 40000 євро на купівлю напівпричіпа бортового Promena NSK-26, 1997 року випуску, та сідлового тягача Volvo, 2000 року випуску. В забезпечення виконання вищезазначеного зобов»язання у той же день між ними було укладено договір застави.
Однак, 25 лютого 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. було вчинено виконавчий напис про звернення дострокового стягнення на вищезазначений напівпричіп та тягач.
Оскільки предметом застави є рухоме майно, тому вважає, що відповідно до чинного законодавства, зокрема Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на це майно могло бути вчинено стягувачем лише на підставі рішення суду, і ні в якому разі шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги у повному обсязі та пояснив, що з часу отримання кредиту справно сплачував його, однак з настанням кризи його платоспроможність зменшилась і якщо у нього заберуть заставлене майно, яке є знаряддям його діяльності, то він взагалі не зможе погасити кредит.
Представник відповідача проти позову заперечив та вважає посилання позивача на Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» безпідставним, оскільки згідно умов укладеного між ними договору застави, при порушенні умов кредитного договору з боку боржника, Банку надавалось право задоволити вимоги, забезпечені заставою у будь-який із способів, передбачених Законом України «Про заставу», в тому числі й шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 158/МК/2007-978 за умовами якого, Банк надав ОСОБА_1 на споживчі цілі 40000 євро строком до 18 червня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних.
В забезпечення виконання вищезазначеного договору кредиту, між сторонами 18 червня 2007 року було укладено договір застави, за умовами якого ОСОБА_1 передав в заставу ВАТ КБ «Надра» напівпричіп бортовий Promena NSK-26, 1997 року випуску, жовтого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРБ № 713793, виданого 05 червня 2007 року П»ятим МРВ ДАІ УМВС України у Хмельницькій області м. Старокостянтинів; та сідловий тягач Volvo, 2000 року випуску, жовтого кольору номер кузова (шасі) НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРБ № 713792, виданого П»ятим МРВ ДАІ УМВС України у Хмельницькій області м. Старокостянтинів.
Зазначені обставини підтверджуються договором кредиту № 158/МК/2007-978 від 18.06.2007 року, договором застави від 18.06.2007 року та сторонами не оспорюються.
Відповідно до п.4.3 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється згідно із Законом України «Про заставу», а також шляхом переходу предмету застави у власність заставодержателя в рахунок погашення заборгованості.
Оскільки ОСОБА_1 допустив заборгованість по кредиту, що сторонами у судовому засідання не заперечувалось, за зверненням ВАТ КБ «Надра» 25 лютого 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Нагорною Т.В. було вчинено виконавчий напис (реєстраційний номер 292) про звернення дострокового стягнення на усе рухоме майно, яке є предметом застави згідно договору застави від 18 червня 2007 року.
Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов»язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначається Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (ст.1 Закону).
Відповідно до ч.1 ст.21 цього Закону до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно із параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.
Згідно ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Законом України «Про заставу» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не встановлено законом (ч.6 ст.20 Закону).
Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом (ч.1 ст. 4 Закону).
Перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження визначено у ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» й такого способу звернення стягнення на заставлене майно як вчинення нотаріусом виконавчого напису не передбачено.
Частинами 1,3 розділу ІХ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який набрав чинності з січня 2004 року, визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Оскільки положення Закону України «Про заставу» в частині можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом суперечать положенням Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», тому до спірних правовідносин підлягає застосування саме Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
За таких обставин, спосіб захисту свого порушеного права, який обрав ВАТ КБ «Надра», посилаючись, на те, що такий спосіб передбачено умовами договору застави від 18 червня 2007 року та Законом України «Про заставу», не відповідає нормам чинного законодавства, а тому виконавчий напис, вчинений 25 лютого 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Нагорною Т.В. про звернення дострокового стягнення на належне ОСОБА_1 рухоме майно, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Судові витрати розподіляються судом в порядку ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, ст.590 ЦК України, ст.20 ч.6 Закону України «Про заставу», ст.ст. 1, 21, 24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис (реєстраційний номер 292), вчинений 25 лютого 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Нагорною Т.В. про звернення дострокового стягнення на рухоме майно: напівпричіп бортовий Promena NSK-26, 1997 року випуску, жовтого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРБ № 713793, виданого 05 червня 2007 року П»ятим МРВ ДАІ УМВС України у Хмельницькій області м. Старокостянтинів; та сідловий тягач Volvo, 2000 року випуску, жовтого кольору номер кузова (шасі) НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРБ № 713792, виданого П»ятим МРВ ДАІ УМВС України у Хмельницькій області м. Старокостянтинів.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: /підпис/
Копія відповідає оригіналу: суддя І.М. Сагайдак