Справа № 2-а- 98-2010
05 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ламєкіна М.І.
при секретарі - Козлові А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Слов'янська прапорщика Поклонського Едуарда Михайловича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ міста Слов'янська прапорщика Поклонського Едуарда Михайловича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 11 грудня 2009 року у Відділі Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного Управління юстиції вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №12529546 від 28.04.2009 року та стягнення з неї штрафу на користь держави у сумі 300 грн., згідно постанови про адміністративне правопорушення № АН 063567 від 24.12.2008 року, згідно якої вона на автомобілі Форд Фьюжен, державний номер НОМЕР_1, 24.12.2008 року о 12-15 годині по вулиці Криворізькій в місті Слов'янську, рухалася зі швидкістю 97 км/г, чим здійснив перевищення швидкісного режиму в населеному пункті на 37 км/г. З даною постановою вона не згодна та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як вона такого правопорушення не здійснювала. При фіксації вказаного правопорушення робітниками ДАІ порушені норми КУпАП. Тому просить суд визнати незаконною та відмінити постанову інспектора № АН 063567 від 24.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпроАП.
Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просила суд розглянути позовну заяву у її відсутності.
Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з наданої копії постанови № АН 063567 по справі про адміністративне правопорушення, складеної 24.12.2008 року інспектором ДПС ВДАІ міста Слов'янська прапорщиком Поклонським Е. М. , 24.12.2008 року о 12-15 годині по вул.. Криворізькій в місті Слов'янську, керуючи автомобілем Форд Фьжен держ.номер НОМЕР_2, перевищила швидкість руху на 37 км/г. Рухалася в населеному пункті м. Слов'янська зі швидкістю 97 км/г, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпроАП. Інспектор постановив накласти штраф 300 грн.
Однак вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП, а саме інспектор при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; інспектор порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП; відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор не з'ясував всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення; крім того зміст постанови № АН 063567 не відповідає ст. 283 КУпАП, так як з постанови не видно чи визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В порушення ст. 14-1 КУпроАП прилад „ВІЗИР”, працював не в автоматичному режимі, а в руках співробітника ДАІ. Такий факт не виключає можливості того, що прилад в момент фіксації знаходився в автомобілі, який рухався у протилежному напрямку.
Всупереч ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, згідно яких на виміри у сфері, результати яких можуть бути доказами по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд, відомості про існування документів про допущення до використання приладу „ВІЗИР” відсутні.
Крім того, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи відповідачі - не з'явились до суду та в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доказували правомірності свого рішення.
За таких обставин суд вважає належним визнати незаконною та скасувати постанову № АН 063567 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП від 24.12.2008 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 268, 280, 283, 287, 288 КУпроАП, ст.ст. 2 - 15, 17, 71, 104.105, 158-163 КАС України, суд, -
Визнати незаконною та скасувати постанову № АН 063567 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП від 24.12.2008 року, складену інспектором ДПС ВДАІ міста Слов'янська прапорщиком Поклонським Едуардом Михайловичем відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.І. Ламєкін