Справа № 214/6614/22
3/214/126/23
Іменем України
23 березня 2023 року ь м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. К ривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Саксаганського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, і не погодився з обставинами, викладеними у протоколі. В судовому засіданні надав пояснення, що дійсно 16.11.2022 року в обід він керував транспортним засобом ЗИЛ, як учень автошколи, по вул. Бикова, 31 сталося ДТП. Він вважає себе не винним в дорожній пригоді, оскільки була несправною гальмова система , він не зміг вчасно загальмувати. Крім того винним вважає іншого учасника ДТП та інструктора автошколи. Надав заяву про закриття справи у зв'язку з відсутністю складу правопорушення та клопотання про закриття справи у зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.
Представник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. також просив закрити справу у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , та в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім показань ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 395374 від 16.11.2022 року о 12 год. 33 хв. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, Саксаганського р-н вул. Бикова ,31 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ЗИЛ 431410 з д.н.з НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за її зміною, не дотримався безпечної дистанції, не врахував під час вибору безпечної швидкості стан ТЗ щоб мати змогу зупинити транспортний засіб під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки. В результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ RENAULT MASTER з д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило матеріальні збитки та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 2, 3б, 12.1, 12.3 , 13.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП(а.с.1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2022 року , згідно яких він 16.11.2022 року приблизно о 13-40 годині їхав по вулиці Бикова в сторону площі Артема, чекаючи поки автомобіль перед ним поверне наліво відчув потужний удар в задню частину свого автомобіля RENAULT MASTER з д.н.з НОМЕР_2 , вийшов зі свого авто побачив, що в нього в задню частину авто врізався автомобіль ЗИЛ НОМЕР_1 , після чого він визвав поліцію (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.11.2022 року, згідно яких він 16.11.2022 року приймав іспит по навикам водіння на категорію С у громадянина ОСОБА_1 , рухаючись по маршруту зі сторони Східний 1 в бік автошколи № 1 по вул. Бикова, водій робив зауваження другим учасникам руху і відволікся від керування. На його зауваження тільки суперечив і при русі по вул. Бикова не побачив, що попереду транспортні засоби почали зупинятися і пізно зреагував почав гальмувати, він своїми діями застосував екстрене гальмування, але відстань до попереду стоячого транспортного засобу була дуже мала до 20 метрів і сталося зіткнення з попереду стоячим транспортним засобом. Іспит припинився на автомобілі ЗИЛ НОМЕР_1 , який належить автошколі № 1 (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2022 року, згідно яких він 16.11.2022 року складав іспит на категорію С. Приблизно о 13-00 годині, рухався з інструктором по вул. Бикова, прямуючи до учбового майданчику. Напроти магазину перед заправкою створився невеличкий затор, бо авто повертали на АЗС. Він рухався приблизно 30 км/год , перед зближенням він натиснув на важіль гальмівної системи і відчув, що учбовий автомобіль не реагує, десь метрів за 20 він почав кричати, що гальма не працюють , інструктор давив на гальма, але уповільнення не було . Він керував транспортним засобом ЗИЛ-130 і здійснив наїзд на стоячий попереду мало вантажний автомобіль RENAULT MASTER , зазначив що в момент керування та ДТП інструктор знаходився в кабіні, а він рухався на учбовому транспортному засобі. (а.с.4);
- схемою місця ДТП від 16.11.2022 року, де зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів, підписаною всіма учасниками ДТП без зауважень (а.с.5);
- фото таблицею (а.с.6);
- довідкою національної автоматизованої інформаційної системи щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 17.11.2022 року (а.с.7);
Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на вищезазначене, критично оцінюються надані правопорушником ОСОБА_1 в судовому засіданні покази та заява про закриття справи у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, суд вбачає, що останній був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за її зміною, не дотримався безпечної дистанції, не врахував безпечну швидкість і стан ТЗ під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки. В результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ RENAULT MASTER з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ, чим завдано матеріальні збитки. Тому суд критично ставиться до пояснень, що ОСОБА_1 , враховуючи характеристики свого автомобіля не міг його вчасно зупинити, оскільки була несправною гальмова система.
Покази ОСОБА_1 в частині несправної гальмової системи також спростовуються наданими суду письмовими доказами. А саме відповіддю на адвокатський запит від Криворізької Автомобільної школи №1 згідно якої перед виїздом транспортного засобу зі стоянки чи гаражу Криворізької автошколи №1 ТСОУ будь який транспортний засіб, у тому числі вищезазначений т.з. «ЗИЛ-431410» р.н. НОМЕР_1 проходить щоденний технічний огляд. Окрім того, даний автомобіль 03.10.2022 року проходив технічну перевірку у спеціалізованому закладі ТОВ «Д.І.О. - ТРЕЙДЕР ІНТЕРНАЦІОНАЛ», про що було складено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01251- 01827-22. ( а.с. 45 на звороті). Також, з метою додаткової перевірки технічного стану т.з. «ЗИЛ-431410» р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП від 16.11.2023 року, було проведено експертне дослідження його гальмівної системи та рульового керування у НДЕКЦ МВС України у Дніпропетровській області. Відповідно до висновку даного експертного центру №ЕД-19/104-22/36640-ІТ від 02.12.2022 року, робоча гальмівна система та рульове керування даного автомобіля на момент ДТП були у працездатному стані, Відповідальною особою, яка здійснює технічне обслуговування т.з. «ЗИЛ-431410» р.н. НОМЕР_1 є інструктор з ВН , ОСОБА_4 . На посадових осіб Криворізької автошколи №1 ТСОУ жодного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно даного ДТП не складалося та кримінального провадження не порушено, оскільки ніяких правопорушень компетентними правоохоронними органами виявлено не було. У такому випадку керівництво Криворізької автошколи №1 ТСОУ не вбачає жодної провини її працівників у факті скоєння ДТП від 16.11.2022 року.
Та висновками експертного дослідження, наданого суду адвокатом Морозовим Ю.В., від 02.12.2022 року за 3 ЕД-19/104-22/36640-ІТ, згідно якого на момент проведення огляду, робоча система автомобіля «ЗИЛ 130» р/н НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані, а відповідно була працездатною і на момент ДТП. На момент проведення огляду, система рульового керування автомобіля «ЗИЛ 130» р/н НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані, а відповідно була працездатною і на момент ДТП.
( а.с.42).
Покази, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні та його письмові покази, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями інструктора автошколи ОСОБА_3 , які повністю збігаються з іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні. (а.с. 3).
З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 , необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху України обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно доп.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Крім того, п. 12.3 Правил дорожнього руху України встановлено, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.Пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395374 від 16.11.2022 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (а.с.1); даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 16.11.2022 року, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу (а.с.5-6), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-4).
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Щодо клопотання про закриття справи у зв'язку з закінчення строків щодо притягнення до відповідальності, суд вважає таке клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Так, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 16.11.2022 року на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, п.7 ч.1 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Н.В. Чернова