Cправа N 2-3905/10
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010 року м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого - суддi Ченченко Т.О.,
при секретарi Заговоричевій Н.В.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_3,
представники відповідача Бояр С.О., Пархоменко А.Ю.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про оскарження дисциплінарного стягнення,
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 3 лютого 2009 року згідно з наказом № 28-к його було призначено начальником юридичного відділу ДП «Красноармійськвугілля» за переводом з ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля».
19 травня 2010 року стосовно нього наказом № 126/1 було застосоване дисциплінарне стягнення за несвоєчасне надання інформації по суті скарги робітника ВП «Шахта «Димитрова», невиконання розпорядження генерального директора ДП «Красноармійськвугілля» відносно скарги та порушення п. 5.2. Положення про юридичний відділ ДП «Красноармійськвугілля», п.п. 5.6., 5.8., 5.10. Посадової інструкції начальника юридичного відділу.
Він не погоджується з накладеним на нього дисциплінарним стягненням. Як вбачається з його пояснювальної записки від 17 травня 2010 року правова оцінка винесеним ВП «Шахта «Димитрова» наказам № 3н від 13 січня 2010 року, № 68о/к від 2 лютого 2010 року, № 78о/к від 5 лютого 2010 року була дана з врахуванням чинного законодавства і генеральним директором ОСОБА_6 не оспорюється. Своєчасне надання інформації по суті скарг робітників не входить в коло його обов'язків. Про наявність першої від 23 лютого 2010 року та другої від 28 квітня 2010 року скарг робітниці ВП «Шахта «Димитрова» ОСОБА_7 йому стало відомо від заступника генерального директора - начальника відділу кадрів ОСОБА_8, оскільки ці скарги були на розгляді у кадровій службі, оскільки в них порушені кадрові питання по відокремленому підрозділу, що входить в коло посадових обов'язків спеціалістів кадрової служби ДП «Красноармійськвугілля». Особових вказівок, щодо розгляду ним скарги робітниці ВП «Шахта «Димитрова» ОСОБА_7 не надавалось та не могло надаватись. Він вважає необґрунтованим посилання у наказі № 126/1 від 19 травня 2010 року на порушення ним вимог п.п. 5.6., 5.8., 5.10. Посадової інструкції начальника юридичного відділу, а також п. 5.2. Положення про юридичний відділ ДП «Красноармійськвугілля», оскільки всупереч вимогам статті 29 Кодексу законів про працю за весь час роботи в Д «Красноармійськвугілля» з даними актами ознайомлений не був, тому вважає, що власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов'язків, які не були обумовлені трудовим договором та посадовою інструкцією, та про які він не був повідомлений належним чином, є незаконним. Діями відповідача у зв'язку з незаконним притягненням його до дисциплінарної відповідальності йому спричинена моральна шкода, яка полягає у безпідставному застосуванні до нього дисциплінарного стягнення. Про оголошення йому догани стало відомо не лише співробітникам апарату керівництва ДП «Красноармійськвугілля», а і керівництву ВП «Шахта «Димитрова», що його дуже пригнічувало. Йому, як начальнику юридичного відділу, було соромно дивитись в очі його підлеглих юристів від яких він сам вимагав сумлінного виконання обов'язків. При питаннях співробітників за що йому оголосили догану, він був змушений виправдовуватись у тому, що не винний. Незаконні дії з боку керівництва в частині безпідставного накладення на нього дисциплінарного стягнення - догани, негативно сказались на стані його здоров'я. він став знервованим, дратівливим, відчував сильний головний біль, часом відчував запаморочення, біль в області серця та грудей, не міг заснути у ніч з 19 на 20 травня 2010 року через відчуття браку повітря і був змушений звернутись 20 травня 2010 року до Димитровської міської лікарні, де йому була надана медична допомога і де він загалом пробув 19 днів. Після виходу з лікарні 8 червня 2010 року, він не зміг працювати на посаді начальника юридичного відділу і був змушений написати заяву про звільнення з посади за власним бажанням і навіть після звільнення змушений витрачати час та сили для звернення до суду для захисту порушених прав. Враховуючи викладене, просив суд визнати накладене на нього наказом № 126/1 від 19 травня 2010 року дисциплінарне стягнення - догану незаконним та скасувати пункт 1 наказу № 126/1 від 19 травня 2010 року в частині оголошення йому догани та стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.
Позивач у судовому засіданні повністю підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позивача не визнав і зазначив, що розпорядження генерального директора ДП «Красноармійськвугілля» позивачу, який на час притягнення його до дисциплінарної відповідальності, працював начальником юридичного відділу у відповідача, було доручено надати керівнику пропозиції стосовно скарги працівника ВП «Шахта «Димитрова» ОСОБА_7 від 28 квітня 2010 року, але позивачем дане розпорядження керівника виконане не було, у зв'язку з чим він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності і до нього було 19 травня 2010 року застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Він не міг пояснити, яким чином на підприємстві відповідача передаються для виконання певним працівникам скарги, стосовно яких ці працівники мають виконувати певні завдання. Скарги у ДП «Красноармійськвугілля» передаються працівникам без підпису, без фіксування дати передання для виконання. Він не міг пояснити, коли, ким і яким чином позивачу була передана для виконання скарга ОСОБА_7 від 28 квітня 2010 року.
Судом встановлено, що у період з 3 лютого 2009 року до 8 червня 2010 року позивач ОСОБА_3 працював у якості начальника юридичного відділу Державного підприємства «Красноармійськвугілля» після чого був звільнений за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України, що підтверджується його трудовою книжкою серії НОМЕР_1 (а.с. 9-17).
28 квітня 2010 року на адресу ДП «Красноармійськвугілля» від громадянки ОСОБА_7 надійшла скарга про незаконне переведення її з посади майстра поверхні дільниці ТКП та відсторонення її від займаної посади, на якій виконана резолюція: «ОСОБА_3, прошу розібратися, надати пропозиції до 30 квітня 2010 року», зазначені підпис та дата - 28.04.2010 року (а.с. 47). Дана скарга була зареєстрована у журналі реєстрації скарг за 2009-2010 роки під № 12 із зазначенням виконавця: ОСОБА_3, 29.04, прошу розібратися, надати пропозиції до 30.04.10. у графі «Відмітка про виконання» зазначено «Видане указання по ДП «КУ» № 95 від 06.05.10, «Романченко» (а.с. 64-66).
На ім*я генерального директора ДП «Красноармійськвугілля» 17 травня 2010 року ОСОБА_3 надана пояснювальна записка, у якій стосовно скарги ОСОБА_7 від 28 квітня 2010 року викладені дані про звернення громадянки ОСОБА_7 раніше до ДП «Красноармійськвугілля», винесення стосовно неї керівництвом ВП «Шахта «Димитрова» наказів про переведення, переміщення з займаних нею посад, правова оцінка винесеним ВП «Шахта «Димитрова» наказам стосовно громадянки ОСОБА_7 На пояснювальній записці виконана резолюція: «Т. ОСОБА_8 Підготувати проект наказу про дисциплінарне покарання за невиконання розпорядження», зазначені підпис та дата - 17.05.2010 року (а.с. 19).
6 травня 2010 року заступником генерального директора - начальником відділу кадрів ОСОБА_8 було винесене указання № 95, яким зобов*язано директора ВП «Шахта «Димитрова» скасувати накази № 3н від 13 січня 2010 року, № 68о/к від 2 лютого 2010 року, № 78 о/к від 5 лютого 2010 року та записи № 25 та 26, внесені до трудової книжки ОСОБА_7 про переведення майстром породного відвалу та направленні на дільницю ТКП та про переміщення майстром породного відвалу та направлення на дільницю ТКП скасувати, зробивши відповідні записи у її трудовій книжці згідно умов діючого законодавства (а.с. 50).
19 травня 2010 року ОСОБА_3 за невиконання розпорядження генерального директора стосовно скарги працівника ВП «Шахта «Димитрова» від 28 квітня 2010 року, тобто порушення п. 5.2. Положення про юридичний відділ ДП «Красноармійськвугілля та п.п. 5.6., 5.8., 5.10. Посадової інструкції начальника юридичного відділу , а також несвоєчасне подання інформації з даного питання, оголошено догану, про що виданий наказ № 126/1 (а.с. 18).
Згідно з пунктом 5.2. Положення про юридичний відділ ДП «Красноармійськвугілля», затвердженого генеральним директором ДП «Красноармійськвугілля» 1 квітня 2003 року, юридичний відділ несе відповідальність за дотримання в ДП «Красноармійськвугілля» діючого законодавства України про працю і охорону праці, стандартів, правил та інших нормативних та організаційно-методичних документів про охорону праці; за відповідність діючому законодавству завізованих наказів, інструкцій та інших документів правового характеру, а також за висновки, що надаються і довідок з правових питань; за забезпечення законності на Підприємстві, за своєчасну доповідь керівництву про виявлені порушення законності в роботі підприємства і відокремлених підрозділах, за прийняття необхідних заходів до їх усунення (а.с. 35-40).
За умовами п.п. 5.6., 5.8., 5.10. Посадової інструкції начальника юридичного відділу, ця особа несе відповідальність за дотримання норм трудового, цивільного, кримінального і інших галузей права у процесі роботи Підприємства; за відповідність діючому законодавству про охорону праці, стандартів, правил, норм та інших нормативних і організаційно-методичних документів про охорону праці та за своєчасність застосування заходів реагування на виявлені порушення в роботі Підприємства (а.с. 41-46).
Даних на підтвердження ознайомлення позивача ОСОБА_3 з Положенням про юридичний відділ ДП «Красноармійськвугілля» та Посадовою інструкцією начальника юридичного відділу, суду не надано.
Позивач ОСОБА_3 у період з 20 травня до 7 червня 2010 року включно перебував на лікуванні у денному стаціонарі з діагнозом: гіпертонічне захворювання I-II ст., судинний криз неускладнений 19 травня 2010 року. Ці дані підтверджено листком непрацездатності серії АВЖ № 904602 та епікризом з історії хвороби № 1965/1471, у якій також зі слів хворого зазначено, що АТ підвищується періодично при емоційних стресах протягом декількох останніх років. АТ не контролює. Погіршення стану 19 травня 2010 року після емоційного стресу (а.с. 20-21).
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона працює начальником відділу кадрів. На початку року до ДП «Красноармійськвугілля» надійшла скарга від громадянки ОСОБА_7 з приводу її переміщення на іншу роботу. На це звернення нею було підготовлене указання № 95 6 травня 2010 року керівнику ВП «Шахта «Димитрова» про скасування наказів, якими вирішувалось питання про переміщення громадянки ОСОБА_7 Про скаргу громадянки ОСОБА_7 від 28 квітня 2010 року вона дізналась лише після того, як генеральний директор намагався з*ясувати у неї, що виконано за цією скаргою, а вона той час про неї не знала. Вона звернулась до позивача, який на той час працював начальником юридичного відділу і побачила скаргу ОСОБА_7 від 28 квітня 2010 року на столі в робочому кабінеті позивача. У їх підприємстві всі скарги надходять до канцелярії, а потім передаються генеральному директору, який визначає виконавця. Потім скарги безпосередньо передаються для виконання визначеній особі без підпису. Пропозиції щодо певної скарги можуть бути представлені керівнику як у письмовому вигляді, так і в усній формі. Ніяким чином надання керівнику пропозицій в усній формі не фіксується, це залишається на сумлінні працівника, якому доручено надання таких пропозицій. Хто зробив відмітку у журналі скарг про те, що вона виконала скаргу ОСОБА_7 від 28.04.2010 року вона не знає.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що працює начальником відділу організації управлінням та приватизацією ДП «Красноармійськвугілля» і в її обов*язки входить ознайомлення новопризначених працівників з посадовими інструкціями та нормативними актами, що регулюють діяльність цих працівників. Коли на посаду юридичного відділу був призначений у 2009 році позивач ОСОБА_3, вона йому також надала для ознайомлення Положення про юридичний відділ ДП «Красноармійськвугілля» та посадову інструкцію начальника юридичного відділу, але він її не підписа, оскільки зазначив, що буде переглядати деякі положення цих актів і після перегляду повноважень його та юридичного відділу в цілому, підпише інструкцію та Положення. Але весь час, поки позивач працював начальником юридичного відділу, обов*язки відділу та працівників відділу переглянуті не були. Вона не може зазначити, скільки їй надається часу для ознайомлення працівників з їх посадовою інструкцією, і не може зазначити, яким чином вона мала б діяти у випадку відмови працівника від ознайомлення з посадовою інструкцією, оскільки такий випадок в її роботи трапився вперше
Вислухавши пояснення сторін, надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Згідно умов статті 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
У наказі № 126/1 від 19 травня 2010 року, пунктом 1 якого притягнуто позивача ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, відсутнє обґрунтування у чому конкретно полягали дії або бездіяльність позивача, що призвели до порушень, викладених у наказі, коли саме такі дії або бездіяльність позивачем були допущені, у судовому засіданні відповідачем не доведено яким чином і на підставі якого акту позивач мав діяти у випадку надходження йому на виконання скарги працівника ДП «Красноармійськвугілля», коли саме і яким чином йому було доведено розпорядження генерального директора про виконання скарги громадянки ОСОБА_7, які вимоги Посадової інструкції начальника юридичного відділу були порушені і що саме на нього покладені і належним чином доведені до його відома визначені у наказі обов'язки, а лише посилався на порушення позивачем пунктів 5.2. Положення про юридичний відділ ДП «Красноармійськвугілля» та п.п. 5.6., 5.8., 5.10. Посадової інструкції начальника юридичного відділу, якими визначаються загальні обов'язки позивача без визначення конкретних дій. Суд вважає, що пункт 1 наказу від 19 травня 2010 року № 126/1 укладений з порушенням вимог законодавства про працю у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Згідно статті 2371 Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
За змістом частини першої-третьої статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до частини четвертої статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Враховуючи надані суду дані, згідно з якими позивач після притягнення його до дисциплінарної відповідальності пережив емоційний стрес і був змушений звернутися за допомогою до Димитровської центральної міської лікарні, де перебував певний час на лікуванні, суд вважає, що йому спричинені моральні страждання фактом притягнення його до відповідальності. Але, також необхідно зазначити, що позивач визнає в епікризі з історії хвороби, що має подібні проблеми із здоров*ям на протязі декількох років, тому неможливо визначити з наданих суду даних, якого ступеня погіршення здоров*я отримав позивач саме від даного емоційного стресу, пов*язаного з притягненням його до дисциплінарної відповідальності. Суд вважає, що поновлення порушеного права позивача та визнання пункту наказу, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді догани, незаконним, є достатньою моральною компенсацією позивачу за спричинені йому незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності незручності і у стягненні з відповідача у відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень відмовити.
На пiдставi статей 3, 116, 11, 237 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 88, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України, суд
В И Р I Ш И В:
Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про оскарження дисциплінарного стягнення задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу від 19 травня 2010 року № 126/1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: