Справа: №17/18 (2-а-15670/08)) Головуючий у 1- й інстанції Шелест С.Б.
Суддя - доповідач: Земляна Г.В.
Іменем України
18 серпня 2010 р.
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -судді Земляної Г.В.
суддів Зайця В.С., Цвіркуна Ю.І.
при секретарі Ломанової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної митниці про скасування постанови , -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови Київської митниці № 0202/125000000/08 від 24.12.2008 року про порушення митних правил.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 19 березня 2009 року закрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою судді Яремко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися. Про день і час та місце слухання справи були сповіщені належним чином і завчасно.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді -скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції посилався на вимоги п.3 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання (пункти 2, 3, 4 ст. 202 КАС України).
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.
Частиною другою ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення
З матеріалів справи вбачається, що позивачем окаржується постанова Київської митниці № 0202/125000000/08 від 24.12.2008 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином данна адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку щодо закриття провадження у справі, п.1 ч.1 ст.157 КАС України, чим порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття провадження у справі, порушив право позивача на судовий захист, передбачений нормами КАС України.
Відповідно до статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження по справі виявилося , що провадження у справі відкрито без додержання правил предметної підсудності. Вказана вимога не була врахована судом першої інстанції при винесені ухвали про закриття провадження по справі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 17, 18, 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду від 19 березня 2009 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили с моменту оголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: В.С.Заяць
Ю.І.Цвіркун
Повний текст ухвали виготовлений 25 серпня 2010 року. м. Київ