Справа: №2-а-6/09 Головуючий у 1- й інстанції Міланіч А.М.
Суддя - доповідач: Земляна Г.В.
Іменем України
18 серпня 2010 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -судді Земляної Г.В.
суддів Зайця В.С., Цвіркуна Ю.І.
при секретарі Ломанової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу прокурора Бородянського району Київської області на ухвалу Бородянського районого суду Київської області від 11 березня 2009 року у справі за позовом прокурора Бородянського району Київської області до Бородянської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -
Позивач прокурор Бородянського району Київської області звернувся до суду з позовом про визнання незаконим та скасування розпорядження Бородянської районої державної адміністрації № 544 від 11.04.2008 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрію.
Ухвалою Бородянського районого суду Київської області від 11 березня 2009 року провадження у справі за позовом прокурора Бородянського району Київської області закрито.
Не погоджуючись з судовим рішенням прокурор Бородянського району Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на його думку, ухвалу як таку що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
У судовому засіданні представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги і просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції
До суду апеляційної інстанції інші учасники процесу не з'явилися. Про день і час та місце слухання справи були сповіщені належним чином і завчасно.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки з позовних вимог вбачається спір з приводу надання земельних ділянок у власність громадянам, то даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Проте із вказаними висновками суду не можна погодитися з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт , який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України спори юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).
Згідно з п.7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Передумовою виникнення права на користування земельною ділянкою, здійснення інших дій щодо оформлення цього права згідно чинного земельного законодавства України - є рішення органу місцевого самоврядування, як суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, колегією суддів враховується, що згідно з Рішенням Конституційного суду України від 01.04.2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України положення пункту 1 стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
На момент розгляду даної справи судом апеляційної інстанції набуло чинності Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року, яке є обов'язковим до виконання на території України.
Як вбачається з матеріалів справи суть позовних вимог прокурору Бородянського району Київської області полягає в порушенні відповідачем - Бородянською районною державною адміністрацією порядку винесення розпорядження № 544 від 11.04.2008 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність..
За таких обставин суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі з підстав того, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Через що колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 17, 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, коллегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Бородянського району Київської області задовольнити.
Ухвалу Бородянського районого суду Київської області від 11 березня 2009 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: В.С.Заяць
Ю.І.Цвіркун