Справа № 199/1112/16-ц
(6/199/48/23)
24.03.2023 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням суду від 08 липня 2016 року по справі № 199/1112/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованність по кредитному договору від 22.02.2008 року, яка станом на 22.01.2016 року становить 79012,41 доларів США та складається із: заборгованість за кредитом - 38133,13 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 19840,15 доларів США; заборгованість по комісії -535,55 доларів США, заборгованість за пенею 20503,58 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованність по кредитному договору від 22.02.2008 року, яка станом на 22.01.2016 року становить 79012,41 доларів США та складається із: заборгованість за кредитом - 38133,13 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 19840,15 доларів США; заборгованість по комісії -535,55 доларів США, заборгованість за пенею 20503,58 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” судові витрати по справі, що складаються з судового збору, з кожного по 9686,67 грн.
07.10.2016 року по вказаній справі видано виконавчі листи. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - 1 рік.
Даних щодо пред'явлення виконавчих листів до виконання заявником не надано.
Оскільки 03.06.2014 року набрав чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» це унеможливило виконати рішення суду.
ЗУ “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті” втратив чинність в вересні 2021 року, що на теперішній час надає можливість реалізувати своє право та виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заявник зазначає, що дія ЗУ “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті” та втрата його чинності є обґрунтованою підставою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів.
Сторони до суду не з'явились, повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно до ст.14 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Європейський суд з прав людини в свої рішеннях Пономарьов проти України , Щокін проти України , Белле проти Франції зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.
Відповідно до ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» , стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У відповідності до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Стягувачем у якості поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, наведено, що виконання судового рішення ускладнювалось, з огляду на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» , на підставі якого неможливо звернути стягнення на заставне майно боржника.
Вивчивши зміст заяви, судом не встановлено поважних причин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу пред'явити виконавчий лист до виконання з огляду на те, що рішення суду було про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не про звернення стягнення на заставне майно, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, належить відмовити. Посилання стягувача на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» , суд не приймає до уваги, оскільки наявність зазначеного закону будь-яким чином не обмежувала стягувача до пред'явлення виконавчих листів до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 431, 446, 512, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.В. Руденко