Справа: № 2-а-2586/09 Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
Іменем України
"25" серпня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.,
суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Луцька Дубені Руслана Юрійовича
- про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 27.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 260 грн. та запкрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2009 року в задоволенні вказаного позову відмовлено з підстав пропуску строку, визначеного ст.289 КУпАП.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції слід змінити в частині підстав відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції залишаючи позов без задоволення виходив з того, що позивач пропустив, визначений ст.289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення та не надав жодного доказу на підтвердження поважності причин його пропуску.
Колегія суддів погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами щодо пропуску позивачем визначеного Законом строку та відсутності об»єктивних підстав для його поновлення, разом з тим вважає, що суд не врахував положення ст.100 КАС України, згідно якої пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволення позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
В даному випадку відповідач не наполягав на відмові в задоволенні позову у зв»язку із пропуском строку оскарження постанови про адмінправопорушення, клопотання про застосування наслідків, передбачених ст. 100 КАС України в матеріалах справи відсутнє.
За таких обставин, підстав для відмови у задоволенні позову у зв»язку із пропуском строку, встановленого для оскарження постанови про притягнення до відповідальності не вбачається.
Разом з тим, встановивши фактичні обставини справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази колегія суддів залишає даний позов без задоволення виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2009 року о 16:40 год. на перехресті вул. Рівненська - Відродження у м. Луцьк, позивач, керуючи автомобілем «Шкода»д.н.НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугам»у відповідності до секцій світлофора, чим порушив п.8.4 ПДР України.
Постановою ІДПС ВДПС ВДАІ м. Луцька Дубень Р.Ю. від 27.07.2009 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 260 грн.
Факт порушення позивачем ПДР України зафіксований компетентною особою, відповідно до вимог чинного законодавства. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу не перевищує розміру санкції вказаної статті.
В обґрунтування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано належних та допустимих доказів.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги спростовуються фактичними обставинами справи, наявними в матеріалах справи доказами.
Факт вчинення позивачем порушення ПДР України, зазначеного в протоколі не спростований ним в ході розгляду справи.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, відповідно до ст.201 КАС України змінити в частині підстав відмови в задоволенні позову з урахуванням встановлених вище обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2009 року змінити в частині підстав відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 з урахуванням обставин, зазначених в мотивувальній частині даного рішення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: